A “brasilidade” que eu
conheço é a de uma árvore que desapareceu, que pegou fogo, que virou
cinzeiro, que virou cinzas (Foto: Taifur Azam/Divulgação)
Às vezes a gente quer que nasça um texto. E nasce outro. Isso é um sortilégio que a gente tem que aceitar.
*
Quem escreve começa a escrever o que os outros querem ler, quando
querem ler. Isso acontece, sobretudo se você é jornalista. Pra minha
sorte, não é o meu caso, nesse momento em que se disputam corações e
mentes de gente mal informada, abusada midiaticamente, que não entende
de nada, nem de ler um texto, o tal analfabeto funcional que se exibe
nas redes sem vergonha porque não faz ideia do próprio papelão.
Eu não disputaria ninguém, porque amo e apoio os espíritos livres. E é com eles que eu quero ir.
*
Tem uma coisa nesse ato de escrever que é a crueldade das relações
que se instauram entre escritores e leitores. Antigamente, se dizia que
de médico e de louco, todo mundo… Na era das redes sociais se tem que
dizer que de médico, louco e de escritor todo mundo… Escreve-se muito.
Até aí, que bom. Não sei se há leitura correspondente para embasar a tantos que se entregam ao ato crucial da escrita no Twitter e no Facebook. On Bullshit, como diria H. Frankfurt.
Em nome dela, exige-se que cada um escreva aquilo que se deve ser
escrito para saciar os espaços adequados, não a inteligência. Nunca ela.
Nunca o chamado “textão”. Não há tempo para textão. Todo mundo tem
pressa. Inteligência não vem ao caso. Que papo é esse?
*
O mundo do excesso de informação e também de desinformação é um mundo
naturalmente desinteressante. A chamada “lacração” faz parte da ordem
do discurso em que só o que choca ou produz algum tipo de excitação tem
direito de atenção. É duro ser interessante diante de espíritos
dormentes e beócios, e os donos dos meios de produção do discurso jogam
sujo com as mentes vazias e delirantes. As mentes calmas, os espíritos
sutis não tem lugar na guerra antipoética das redes. Ainda bem que há o slam, o hip-hop, que há a poesia. E ainda há poesia.
Penso agora, que luxo é poder ser desinteressante quando a ordem
social e política, ética e estética do mundo anda tão agressiva, tão
alucinada. Que bom poder ficar quieto e aproveitar o convívio consigo
mesmo, deve pensar alguém com a sabedoria de quem já viu de tudo nessa
vida e, nela, alcança a façanha de continuar vivo pensando que ainda vai
achar algo realmente interessante para ver ou fazer.
*
Nem todo mundo quer o olhar de todo mundo. Às vezes o que se deseja é
só um olhar perdido de alguém que se encontra consigo mesmo ao ler o
que a gente escreveu.
Isso valeu todo o esforço e o tempo perdido de escrever. Penso agora
naqueles que acham que não vale mais a pena escrever. Que agora o que
restou já era, só porque o Brasil elegeu a ditadura de um asno no laranjal pra governar. Que imagem horrível, dirá a sociedade protetora dos asnos (que falta de respeito, filósofa!)
*
Estava aqui tentando me entender com meu pessimismo. Você, tem sido
pessimista? Pois é. Estava aqui numa conversa com a minha própria alma,
um diálogo no sentido platônico e original do termo, e era bastante
triste esse meu diálogo porque o assunto era o Brasil. E ele hoje nos
dói mais do que nunca, porque a essa altura da história do Brasil, a
gente – não interessa a cor, a religião, o sexo ou a ideologia – achava
que já se podia ter esperança e ver os seus resultados concretos. E é só
morte, lama, corrupção e miséria, e cancelamento de direitos, e
políticos bizarros e ridículos destilando má fé diante de gente sem noção que – cegos de ideologias que não dizem o seu nome – não sabia o que fazia.
No fundo, aceitam o convite para serem fascistas porque está na moda. Não sabem o que fazem, e não entendem nada de Jesus…
*
Hoje estava ouvindo aqueles meninos todos de Pernambuco cantando com o
Alceu Valença, um mais bonito que o outro, e pensando, que rico esse
Brasil, que coisa mais maravilhosa tantas pessoas que surgem nesse
lugar.
*
Ontem à noite, eu buscava mapas da Ilha Brasil, aquela ilha mítica de
que se falava no imaginário medieval. A etimologia da palavra Brasil,
de fato, remonta à etimologia da árvore do Pau-Brasil. É uma longa
história que remonta ao metal que dá nome à cor da madeira. A história é
longa, mas é a história de nossa vermelhidão, de uma memória da
“brasa”. Não o vermelho das esquerdas ou do comunismo vomitado pela boca
dos otários de plantão a odiar os idealistas da comunhão sempre
insurrectos contra o capitalismo da avareza. Mas o vermelho de brasas,
de algo que vira carvão e um dia vira pó. Pó: aquele lugar ao qual
retornaremos.
*
Perdoem o memento mori, mas falei que esse texto não era sobre
felicidades. Talvez ele se torne, mas ainda temos que passar por algumas
instâncias alquímicas. Lembrei de um texto que escrevi há anos chamado Brasil Cinza.
Escrevi porque a primeira vez em que vi o Pau-Brasil foi na forma de um
cinzeiro na casa de uma gente burguesa e só muitos anos depois é que
achei uma árvore viva daquilo que para muita gente ainda é pura matéria
prima, natureza rebaixada a “commodities”. Era uma vontade de
escrever uma espécie de “filosofia brasileira”, mas que tocasse nas
profundidades materiais do método. Quero dizer, eu queria falar não de
Pindorama, mas do que foi feito do que poderia ter sido Pindorama. Eu
queria falar das sobras e de todo um esquecimento de onde viemos e para
onde vamos em termos de filosofia da nossa triste história.
*
Brasil está longe de ser Pindorama. Brasil, o nosso nome de guerra tem só uns 200 anos. Não é muito mais velho do que o museu nacionalque já não existe,
embora estejam tentando fazer um remendo, uma múmia com os restos
mortais do museu queimado como um pau-brasil que virou cinzeiro.
A “brasilidade” que eu conheço é a de uma árvore que desapareceu, que
pegou fogo, que virou cinzeiro, que virou cinzas. E agora os nossos
trópicos carnavalescos (pra quem é dos trópicos e dos carnavais, eu sou
dos subtrópicos e da estética do frio) perdem a cor. Tudo é carvão,
cadáver, resto, nesse país perdido nas trevas em que foi lançado por
tantos algozes extraindo dele o que pode e o que não pode ser extraído
há 500 anos. Extraindo ainda hoje, os minérios (e pensem na morte
anunciada de Minas, como Minas vai sobreviver a tantos cadáveres, tanta
desgraça, a tanta Samarco e Vale?), a flora, a fauna, o nosso povo explorado pelo capital que suga direitos como se fossem sangue.
*
Penso agora naqueles velhos homens brancos europeus com o pau podre
de sífilis empesteando as mulheres vítimas da desgraça eterna de ser
mulher em qualquer tempo da sociedade patriarcal.
Eles vem do inferno e estão prontos à matança.
Penso agora na família Drácula, que detinha o poder na Transilvânia – leia o livro Dracula: A Biography of Vlad the Impaler (E.P. Dutton) – e
volta ao poder, dessa vez encarnada no Brasil. O conde empalador e seus
filhos abjetos, traidores, monstruosos fazendo o que bem entendem
contra o povo que os elegeu ao sabor da miséria espiritual de uma época.
A história transilvânica se repete no Brasil-eterna-terra-de-ninguém.
O mundo seria mais misterioso se o simbólico e o real não estivessem tão intimamente entrelaçados.
“Quase tudo que é grave é difícil; e tudo é grave”, já dizia Rilke.
Este alerta talvez nunca tenha servido tanto ao Brasil quanto nos tempos
atuais. Mas não desistir de pensá-lo é uma obrigação. A sucessão
vertiginosa de acontecimentos perversos impede quase que por completo o
fôlego da reflexão. A destruição diária tem tornado difícil preservar a
lucidez. O festival de besteiras que assola o país é inesgotável. Menos
de um mês de governo, o ministro da Educação já disse que o “marxismo
cultural faz mal à saúde”; o ministro da Casa Civil afirmou que “o risco
de uma arma em casa é o mesmo de um liquidificador”; a ministra dos
Direitos Humanos esbravejou que “meninos vestem azul e meninas vestem rosa”.
Já a nomeada como ministra da Agricultura recebeu doações de um réu por
assassinato de líder indígena e será responsável pela demarcação de
terras indígenas. Há, sobretudo, o astrólogo reiteradamente citado por membros do governo
como mais influente intelectual de todos, que acusa Newton de ter
“espalhado a burrice”, contesta o heliocentrismo e a teoria da
relatividade de Einstein; sem esquecer o coordenador do Exame Nacional
Ensino Médio dizendo que Raskólnikov, personagem de Crime e Castigo, era um “típico estudante esquerdista influenciado por Nietzsche”. Nem precisamos entrar em sua base parlamentar afeita ao BBB: Bíblia, Bala e Boi. Enfim, a diversidade é grande.
A experiência política que se inicia no Brasil seria fascinante se
vivêssemos noutro planeta e não estivéssemos com a maior floresta do
mundo em perigo e se a política naturalizada de extermínio agora não
tivesse virado plano deliberado de governo. Por medo de ser assassinado,
um deputado federal reeleito, com enorme atuação em defesa da população
LGBTQ+, desistiu do mandato e afirmou não pretender voltar ao país tão cedo.
Após publicar sua decisão, o presidente da República se manifesta no
Twitter dizendo: “Grande dia!”, seguido de um sinal de positivo.
O assassinato de Marielle Franco,
parlamentar do Rio de Janeiro, depois 10 meses, segue sem qualquer
esclarecimento, senão a de que familiares do policial militar suspeito
da morte e de chefiar uma milícia no Rio de Janeiro trabalhavam no gabinete do filho do presidente Flávio Bolsonaro e de próxima relação com o clã.
Os exemplos se empilham a exaustão. Entretanto, insistimos eticamente
de estar à altura do que acontece. Poderíamos começar apontando, pelo
menos, a direção de duas questões fundamentais para tentar refletir
sobre o Brasil atual: 1º) como a vitória de Bolsonaro
foi possível e o que significa sua chegada ao poder – como viemos parar
aqui? 2º) quais são as possíveis linhas de fuga (quais alternativas e
resistências) a serem criadas?
As possibilidades de enfrentamento destas e de muitas outras questões
são infinitas e as respostas sondáveis, pela profusão dos fatos,
poderão ser desmentidas no momento seguinte. Porém, cabe arriscar ler o
que se passa, exatamente valorizando a crítica radical da vida cotidiana,
ou seja, pensar a transformação social como um exercício de atenção
pleno das potências que ressoam nas situações que atravessamos.
O que ele faz ali? Ou sobre como não imaginamos que isso aconteceria
A pergunta é inafastável: como um grupo tão exótico e provinciano
conseguiu chegar ao comando de um país tão complexo como o Brasil?
Analisar o que trouxe o desejo social até o ponto de termos um governo
Bolsonaro é antes de tudo um problema vital. Passa, sobretudo, por um
lado, em não vê-lo como uma simples anomalia política e, por outro, não
crer na exuberante ideia de que temos cinquenta e sete milhões de
fascistas no Brasil.
O atual presidente é a própria corporificação da mediocridade
que pode acompanhar o que há de pior em cada um. Seu mérito, este sim
incontestável, foi encarnar a vulgaridade de um mal banal, a capacidade
de ser reconhecido, não como melhor, mas como igual aos seus eleitores.
Cada um de nós, afinal, conhece um tipo misógino, homofóbico e racista
como Bolsonaro. Nada de excepcional nele, portanto. Todavia, sabemos o
que isso significa. Adorno
chamava esta figura de “pequeno grande homem”: sujeito capaz de dizer
“as verdades”, sem “politicamente correto”, “como qualquer um”, com a
burrice prosaica do senso comum e diluído em estereótipos superficiais.
Este é “o padrão da propaganda fascista”: agressividade emocional que
crie turba; escassez de ideias e a rigidez mecânica; em suma, alguém que
ostente sem vergonha sua virtuosa ignorância. Por isso, não necessitará
determinantemente de um programa positivo, mas de permanentes ameaças e
medos que sustentem tanto sua onipotência quanto a ideia de que é mais
um do povo.
Neste particular – há que se dizer – Bolsonaro não é Trump. É pior, e
não poderá ser considerado o “Trump brasileiro”. Se ambos podem estar
próximos pela capacidade de se exprimirem sem inibições suas
mentalidades mesquinhas, Bolsonaro não pertence a qualquer elite com
algum destaque particular, mesmo que duvidoso, como Trump. Passar quase
três décadas no parlamento brasileiro, conseguindo aprovar dois projetos
de lei, notabilizado por ser um personagem que ninguém levava a sério
(chegou a dizer em 2011, quando se candidatou à presidência da Câmara de
Deputados, obtendo 4 votos dos 513 possíveis: “eu não sou ninguém
aqui”), é a consagração do homem médio. O “homem sem atributos” de Musil
virou mito. O pequeno fascista é liberto de qualquer receio diante da
indignação transformada em ódio.
Mas como isso acabou por ser canalizado? Como se forjou uma rede de afetos capazes de produzir Bolsonaro?
A mediocridade, de forma concreta, pode ser estampada naquele tipo de
sujeito que, no Brasil, passou a sentir autorizado a repetir sem
qualquer vergonha suas frases de ódio, principalmente aqueles que se
sentiam acuados nos últimos tempos. Diga-se diretamente: o recalque do
homem branco heterossexual emerge sempre que alguma disfunção atinge sua
posição de privilégio que considera direito inalienável. Situação
profundamente vivida no Brasil nos últimos anos: a ênfase nos avanços
políticos reais dos movimentos feministas,
negros e LGBTQ+. Não esqueçamos o quanto isso afeta os privilégios de
classe, raça e gênero no Brasil: as cotas nas universidades, a exposição
e enfrentamento da violência de gênero e a PEC das Domésticas (até
2012, uma categoria formada majoritariamente por mulheres negras e
pobres não tinham os mesmos direitos básicos das demais, como limite na
jornada de trabalho e seguro desemprego) são apenas alguns exemplos de
onde o rancor se estabeleceu e o sintoma do reacionarismo se reuniu.
Reação pelo ódio consagrada exatamente no que disse o presidente na posse:
“Libertar a nação do politicamente correto”, ou seja, reforço da
autorização expressa tanto de propagar seus sentimentos reprimidos de
tripudiar minorias quanto de aniquilá-las. Opressões capilares
autorizadas e reproduzidas que estampam a necropolítica brasileira.
Bolsonaro materializou aquilo que sempre alimentou os fascismos nossos
de cada dia.
O ódio como combustível político oferece ares quase determinantes para entender a “nova direita” no Brasil.
Sua emergência soube muito bem entender os anseios que pairavam, e
trabalhou a esperada “mudança” baseada no “retorno”. Noutros termos,
souberam angariar o desespero dos tempos que correm. Assim, uma
cartografia dos reacionarismos no Brasil não poderia ser feita ignorando
o pano de fundo global da corrosão da confiança nas instituições
políticas, fruto de um esgotamento da democracia parlamentar
representativa. Deve-se saber identificar dentro do grande colapso
liberal capitalista o surgimento das novas direitas.
No caso brasileiro, antissistema e antipetismo se uniram com Bolsonaro. Se uma alt-right
possui uma retórica antissistema – seja desde uma xenofobia
etnonacionalista (como no caso da Itália, Hungria e mesmo dos EUA) seja
por um populismo antiestablishment, impulsionados por um debate
midiático digital – em termos brasileiros, aquilo que se poderia chamar
de “conservadorismo brasileiro contemporâneo” é muito heterogêneo.
Transpõe uma simples conjunção de protofascismos. Há uma multiplicidade
de frustrações e desesperanças, depois de um período de certa
experiência social democrata que abriu espaço a vários grupos. Forjado
pelo desamparo, como já foi apontado por várias análises, poderíamos
identificar pelos menos três eixos que se cruzam: a) um recorte
“cultural e moral”, expresso por uma moral cristã conservadora de tom
evangélico-empreendedor, que cresceu onde uma Igreja Católica deixou de
se encontrar com os mais pobres, e tragado pelas guerras culturais,
totalmente refratário às conquistas de gênero por exemplo; b) um viés de
“classe”, bem identificável pelo rechaço às reformas sociais e com medo
da perda de privilégios, como já foi dito; c) uma vertente
“geracional”, tanto aqueles mais velhos, dispostos à nostalgia da ordem pelo militarismo brasileiro,
medo do “fantasma comunista” e saudosos da ditadura, quanto aqueles
antissistêmicos jovens hoje mais acoplados ao neoliberalismo.
Não esqueçamos que tanto esperança quanto medo, cristalizado em ódio,
são afetos reversíveis. Daí se pode entender por que estes
agenciamentos puderam se dar.
O ambiente de um “capitalismo de plataforma” já deu excessivas provas
da importância das redes sociais. Uma “algoritmocracia” já se dispôs
como modelo político. No caso do Brasil, não precisaremos seguir muito
as pistas do que pessoas evocavam no dia da posse em Brasília. Os gritos
de “WhatsApp! WhatsApp! Facebook! Facebook!” sinalizam algo. Cambridge
Analytica, Steve Banon e seus asseclas, seja juntos com Trump ou com
Brexit, também não nos cansarão de lembrar. [Aos italianos mais ainda,
vide o The Movement de Banon agora com seu templo populista, a “Certosa
di Trisulti”, em Collepardo, pronta a atuar nas eleições europeias de
maio.
No caso Bolsonaro, ainda muito mais no futuro virá à tona quanto à manipulação de fake news através de grupos de WhatApp
financiados de maneira nada clara. Apenas lembremos por ora que o
“Chicago boy” de Bolsonaro, o super-ministro da Economia Paulo Guedes,
um economista medíocre até entre seus pares – para além de recapitular a
união orgânica entre militares e neoliberalismo de catástrofe, como na
ditadura Pinochet no Chile – ostenta profunda amizade com Jorge Selume
Zaror, colega de Guedes em Chicago, antigo diretor de orçamento de
Pinochet e que levou Guedes para dar aulas no Chile. Seu filho
coincidentemente hoje também é secretário de comunicação do Chile e dono
da Artool, maior empresa chilena de Big Data, empregado durante anos na
Cambridge Analityca. As imbricações de uma tecnopolítica com este
neoliberalismo autoritário são um elemento gigante nas dinâmicas
governamentais atuais.
Por outro lado, compreender o “bolsonarismo” passa por entender a genealogia lulista.
Ele é uma espécie de difração do lulismo. Se o Brasil foi a última
experiência das chamadas esquerdas no poder no século 20, através de um
capitalismo de Estado, interessado menos em reduzir desigualdades e mais
propenso a incrementar a cidadania pelo consumo, independente dos seus
inegáveis avanços, deve-se atentar antes para as contradições do PT no
poder, para depois examinar uma espécie de “negacionismo reativo” que se
abateu sobre ele, especialmente quanto a perceber seu próprios erros. A
lista seria demasiadamente extensa de equívocos, mas de todo modo, em
grande medida a autocrítica sempre requerida e nunca realizada por parte
do PT, passaria, em termos gerais, por perceber a sua indiferenciação
política quanto aos demais espectros, inclusive de pautas de direita.
Fica demasiadamente difícil saber o que a esquerda é quando não se
propõe distanciar radicalmente daquilo que a direita propõe.
A começar pele negação peremptória de casos de corrupção, mesmo que
analisados de modo seletivo pelas dinâmicas midiáticas, legislativas e
judiciais parciais. O paradigma desenvolvimentista já havia feito Dilma
solapar direitos trabalhistas muito antes; diversos movimentos sociais
tornaram-se mais governo do que alavanca de reivindicações em ambos os
governos – movimentos sociais que agora poderão ser perseguidos pela mesma “lei antiterrorismo”
sancionada por Dilma; os notórios laços petistas com a bancada
ruralista levaram ao desmantelamento da Fundação Nacional do Índio muito
antes da demarcação das terras indígenas decretada por Bolsonaro ficar a
cargo do Ministério da Agricultura – sem esquecer que o governo Dilma
foi o que menos demarcou terras indígenas na história do Brasil. Mudança
climática, para o governo atual, é caso de um “complô marxista”; antes,
para Lula/Dilma,sequer passou perto de ser compreendido como assunto
deles. Especificamente com relação à Amazônia, reeditaram com êxito a
versão da ditadura brasileira das grandes obras hidrelétricas (como Belo
Monte, Jirau, Santo Antônio, Teles Pires etc). Vale referir as
comunidades urbanas pobres expulsas de suas casas pelos megaeventos
superfaturados da Copa do Mundo e Olimpíadas. Ainda destaque especial a
“Lei de Drogas” editada em 2006 por Lula que contribuiu em grande parte
para o encarceramento em massa no Brasil (mais de 750.000 presos),
notadamente jovens, negros de regiões periféricas, em especial mulheres
(mais de 700% de aumento no encarceramento em 16 anos).
Não obstante, de modo algum, deve-se ver as experiências petistas
como iguais às anteriores. Repetimos: o avanço nas políticas
afirmativas; o acesso ao ensino superior, a expansão de políticas de
renda como o Bolsa Família; o aumento real do salário mínimo e a
consequente redução da miséria e da pobreza (42 milhões ingressam na
classe média, salário mínimo ficou 50% acima da inflação), de fato,
mudaram o país. Problema é não ver o limite claro que a gestão de um
neoliberalismo com rosto mais humano pode ter, ou, para dizer noutros
termos, uma gestão reformista com sensibilidade social – uma política de
capitalização dos pobres – possui. Se os avanços notáveis em termos de
acesso pelo consumo se deram, o ritmo de crescimento da parcela mais
rica da população também manteve-se intacto (nunca os bancos lucraram
tanto na história do Brasil); a desigualdade não diminuiu, o que
pressionou o custo de vida para cima, generalizando o fenômeno bem
descrito como “produção do precariado”. Em resumo, nada houve de
constituição de um núcleo de serviços públicos de qualidade e com
consistência no Brasil.
Assim, como acreditar nos acertos se os erros são negados ou as
contradições caladas? E como achar que a população não tem discernimento
ou que foram enganadas se politicamente as esquerdas não se demonstram
ser diferentes? A partir daí poderá se entender um pouco melhor a
formação de um nexo que os fluxos conservadores souberam canalizar
seletivamente a repulsa à corrupção diretamente ao PT, o preconceito de
classe e o efeito rebote da frustração pelos limites da inclusão pelo
consumo. A autocrítica como compromisso público e prática política, e
não como expiação de pecados, é um trajeto importante para pensar as
alternativas que podemos ter.
Chamemos, com a intensidade que for, o atual governo brasileiro de
“momento neofascista do neoliberalismo” ou uma forma de “novo
neoliberalismo autoritário”. Quaisquer dessas aproximações apenas
espelham a estratégia política peculiar de um regime de
“presidencialismo de ocupação”, ou seja, a visão da nação como um
território a ser ocupado militarmente, onde qualquer opositor é um
traidor da pátria. Sua logística teológica e militar impõe, portanto, a
fabricação permanente de inimigos. Lembremos que o então candidato
Bolsonaro prometeu enviar a esquerda, senão para a prisão ou exílio,
para a “ponta da praia” (alusão ao lugar onde se jogavam os cadáveres
dos opositores políticos na ditadura militar). Para além da retórica que
se poderia alegar, o elemento de uma visão eliminacionista da política é
central.
E todo medíocre sabe que no fundo assim o é, por isso precisa reafirmar os desastres e forjar os inimigos.
Estamos diante de algo novo, peculiar organização e exercício de
poder também em escala planetária, e a consolidação do caso brasileiro é
de suma importância. Talvez o que torne o caso brasileiro pior e o
diferencie é a tremenda condição de Bolsonaro em poder melhor integrar o
“novo estado de legalidade” da exceção. No poder, seus limites de
constrangimento institucionais são quase nulos frente, por exemplo, a
Trump ou Salvini – mais uma enorme distância. Gerindo e produzindo
crises, Bolsonaro tem o poder de integrar, talvez como nunca, medidas de
urgência ao modus operandi trivial do governo, um modo de
estado de direito que integrará em sua legislação a situação de guerra
econômica e policial permanente. Não meramente a construção de um
sistema de exceção – como historicamente consolidado no Brasil desde
sempre – mas um sistema de normas, por assim dizer, que proíbe a
exceção. Se o país sempre se consagrou por matar seus pobres, negros,
suas minorias em direitos, seus trabalhadores rurais, seus ativistas e
jornalistas, o estado do desastre agora inaugura um novo ciclo de
violência política: o Estado escancaradamente convertido numa arma de
guerra contra populações mais aguda ainda.
Para onde podemos ir: quais alternativas a serem criadas?
Em apurada síntese, até aqui, não devemos perder de vista o mérito de
Bolsonaro em ter sabido aliar a escalada repressiva tradicional em
contexto brasileiro com a energia da rebeldia social liberada ao menos depois de 2013 no Brasil.
Perceber os caminhos alternativos para a atual catástrofe brasileira
deverá passar pela atenção à força das demandas anti-institucionais. Não
obstante, até aqui, ao que tudo indica, não seria temerário arriscar
que ainda falta uma esquerda capaz de enfrentar Bolsonaro e principalmente uma resposta consistente que não esteja atrelada aos ritmos das estratégias da direita no poder.
Porém, sempre há tempo. Os ecos de 2013 persistem. A contingência das
revoltas e o fervilhar das mobilizações sempre retornam. No Brasil, a
maré da Primavera Árabe e dos Occupy traduzidas por junho de 2013 foram
profundamente rechaçadas – lembremos que era Fernando Haddad o prefeito
da cidade de São Paulo, maior foco de repressão à época. Não desperdiçar
a experiência é fundamental. As revoltas eclodirão e com mais força
ainda nos instantes próximos. Tenhamos a sabedoria de vivê-las.
Por outro lado, diante de um governo Bolsonaro, misto entre um
patético despreparado e um poderoso representante do neoliberalismo de
catástrofe, uma das principais armadilhas para forjar alternativas de
solidariedades e resistências comuns é se iludir que ele não irá durar,
que as instituições ou a realidade irão freá-lo. Ele é a parte
torturadora do regime militar, ninguém dali vai domá-lo. Isso alarga
ainda mais o flanco aberto que parece existir para a ação hoje,
principalmente tendo em vista os primeiros dias governo. Apostar que a
selvageria irá ser amansada por um sistema político destroçado é um erro
grave, pois não percebe que para se manter no poder ele retira seu
fôlego exatamente do seu colapso. E, mais, esta postura enfraquece
sobremaneira a capacidade de mobilização e proposição.
O estado de desencanto é profundo com as próprias instituições
políticas e isto não se esgotará. E, se por um lado, Bolsonaro é fruto
dessa conjugação antiestablisment/antipetista e tentará manter sua força
a partir disso, por outro lado, seu vazio de promessas permite a todos
sonhar grande, abrindo espaços tanto para que se esperem resultados
enormes de transformação que não virão, como também para um abismo de
frustrações, horizonte que já começa a ser visto em menos de um mês de
governo. O caldo da revolta é enorme quando se pode sonhar tudo já que
não se prometeu nada.
A ambiguidade é extremamente frutífera neste instante. Mas não
esperemos que um concerto democrático ancorado nos partidos possa dar
algum tipo de resposta satisfatória no momento, principalmente porque
não parecem, de fato, quererem enfrentar propriamente o capitalismo
contemporâneo em sua fase de neoliberalismo perverso. É uma armadilha,
movida pelo desespero, priorizar aliança com o “centro”, o que
representaria tentar voltar a um falido presidencialismo de coalizão que
culminou no próprio surgimento das direitas. Erro grave será apostar,
“por estarmos todos em perigo”, na “união” contra os novos populismos de
direita. Mesmo que conseguíssemos, apenas voltaríamos à mesma situação
que ensejou o seu nascimento. Valerá mais a pena buscar esta
imprescindível e atual luta contra a opressão, não através da improvável
regeneração dos partidos, que fazem parte da mesma crise de
representação, mas das multidões que se autoconvocam, das constelações
sociais e políticas que cooperam, cuidam e colaboram fomentando
múltiplas formas de afeto.
Desativar afetos reativos está no cerne dos embriões de uma alternativa real para enfrentar Bolsonaro.
As fagulhas já foram lançadas para uma movimentação com estratégia,
consistência e propósito. Se o reacionarismo brasileiro, como dito,
também foi resultado da explosão feminista, LGBTQ+, antirracista, o furo
na bolha institucional passa por aí. Lembremos a rede “Mulheres unidas
contra Bolsonaro”, com mais de 4 milhões de mulheres, que fez eclodir o #EleNao
na última semana antes da primeira volta das eleições. A onda feminista
relativamente espontânea venceu de alguma maneira, pois além de fazer
acreditar, faz ainda lembrar a vocação internacionalista das esquerdas
articuladas de vários modos em diferentes contextos pelo mundo.
Não serão à toa os ataques privilegiados do governo para “acabar com a
ideologia de gênero” ou “lutar contra o lixo marxista nas escolas”,
como dito pelo presidente eleito no discurso de posse. Num governo em
que a guerra impera, é preciso fazer calar de quem nunca se acomodou com
as regressões autoritárias ou aos arranjos populistas que marcaram
nossa história. No fundo da sua mediocridade, esta associação macabra de
militares, pastores, latifundiários e banqueiros sabe bem de onde pode
vir o seu fim.
Assim, a insistência deve passar, sobretudo, pela indignação, não
recoberta pela mera reação, mas à altura das linhas de força que a
esquerda tradicional não consegue captar. Enfrentar as contradições de
uma esquerda no poder; fazer o luto da própria hegemonia lulista;
abandonar os projetos personalistas e as curadorias partidárias – enfim,
lutar contra uma espécie de servidão voluntária, parece fazer parte
desta tarefa.
Fazer a resistência (é) criar corpo.
Resistir não é reagir simplesmente, ou seja, um fraco desdobramento
passivo da impotência antipolítica. É, sim, sermos capazes de estar à
altura da indignação social, algo que de uns anos para cá não foi feito
no Brasil. Repita-se: a brecha de junho de 2013, onde se apresentava a
“sociedade contra o Estado”, não foi aproveitada e acabou amplamente
barrada pela esquerda institucionalizada. Grande parte do antipetismo
foi resultado de o partido não ter sabido reconhecer as manifestações
exatamente como propulsoras das transformações estruturais do país,
preferindo aderir ao que havia de mais retrógrado na casta política
brasileira, abrindo horizonte para que, pelo marketing digital, o antiestablishment fosse agenciado em outra direção.
Fazer a resistência criar corpo é, antes, ter sensibilidade, ser
capaz de agenciar o desejo, criando a revolta que povoa corações e
mentes.
E se pudéssemos arriscar, o voto em Bolsonaro foi menos fruto do
antipetismo do que da territorialização retrógrada dos fluxos e linhas
de fuga que junho de 2013 ensaiou. Necessário agora pesquisar os germens
da indignação que virá, exatamente porque Bolsonaro continua a ser o
retrato mais fiel do establishment político. Trata-se de mapear
o conjunto de crenças e desejos sociais numa nova vidência e gestar as
condições para uma nova sensibilidade coletiva.
Resistência hoje é condição de conectar o mais possível com nossa
condição vivente, afetar-se pela percepção da existência social. Nada de
mais concreto que habitar a vida o mais plenamente possível, numa
espécie de ressonância intensiva entre afetos. Uma luta micropolítica
não poderá ser ingênua e nem será oposta a um embate macropolítico. O
novo e desafiador neste momento, no entanto, é que não há como crer num
porvir harmonioso e sem conflitos, mas dar-se conta de que a vida
política é uma luta constante entre forças ativas e reativas, luta
contra forças que querem destruir a vida, não somente na sociedade, mas
em nossa própria subjetividade. Algo que sempre foi claro e presente na
luta dos negros, indígenas, de mulheres, de LGBTQ+ etc.
Diretamente, em alguma medida, em qualquer espaço a insurreição passa
pela criação de outras formas de viver organizadas desde lugares de
subalternidade, ou seja, composição de coletivos efêmeros, porém com uma
mesma frequência de afetos, que se agitam em corpos que se juntam.
Fazer vibrar estes embriões que querem germinar requer ações que lhes
darão forma. Tais ações não se dão sozinhas, por isso necessitam de
experimentações coletivas que as produzam. Aqui está a articulação
indispensável e nova entre dinâmicas macro e micropolíticas – por ambas
dimensões, a resistência faz corpo. Vale a provocação de que
precisamente nestes momentos em que figuras bizarras como Bolsonaro
assumem protagonismo é que surge a maior possibilidade de uma esquerda
radical emergir, sem medo de dizer a que veio e livre das amarras dos
velhos pactos políticos. É preciso, todavia, ter a ousadia de enfrentar e
propor um novo pacto social.
Mas como? Reativando o desejo da relação entre corpos que falam.
Podemos falar muito em redes sociais, mas não nos encontrar
efetivamente. A experiência de corpos que se encontram é que poderá
disputar as permanentes metamorfoses dos “fascismos que vêm”. Se o
fascismo é antes um modo de vida que um regime político (que pode ser
inclusive democrático), desativar paixões tristes no terreno da vida
cotidiana torna-se uma ação principal. Deleuze lembrava que um traço
fundamental da esquerda passava por uma forma especial de sensibilidade,
de experimentar o mundo de modo diferente. E repita-se: experimentação
não se faz só, é germinação que pede produção. Portanto, indispensável
que se articulem como resistências. Dinâmicas de auto-organização
popular são efeitos de ressensibilização social através da criação de um
“comum sensível”. Em termos mais simples, a disputa no e para um campo
social novo é dada exatamente pela modulação dos afetos coletivos: onde a
crise põe ressentimento, o desamparo de “cada um por si”; a ativação
social dispõe uma repolitização, que já está aí, solidariedade e apoio
mútuos que formam laços de ação coletiva.
Repolitização que já está aí, desde a ideia de que a sociedade não se
transforma desde cima, se joga por todos os lados, não desde instâncias
privilegiadas estatais, mas no cotidiano das relações de poder que
configuram nossa maneira de entender o que é sexualidade, trabalho,
educação, saúde etc. E este tipo de transformação está ao alcance de
todos, se joga na vida cotidiana dos gestos e decisões que somos
implicados. Se, neste período obscuro pelo qual passa não somente o
Brasil, o mal estar social antissistema foi canalizado pela direita, não
se trata apenas de achar uma nova gramática, reduzir a política a uma
“comunicação eleitoral”, que faça seus votantes “despertarem” e
convencê-los a mudar. As direitas crescem não por terem uma política
comunicativa melhor – seus avatares, fake news e o esvaziamento da
linguagem lançados em larga escala são a prova disso. Elas não estão
interessadas em transmitir algo a ser refletivo, mas se apresentaram
como lugar adequado para depositar os anseios sociais. Noutros termos, o
desafio a um contrapoder radicalmente antifascista passa por produzir
subjetividades, criar sensibilidades novas, formas de ver e sentir o
mundo com crenças e valores com os quais, apenas depois, se possa
sintonizar uma mensagem eleitoral. Não se trata de abandonar a esfera
representativa, muito pelo contrário, mas de refazê-la e repensá-la como
modulação de afetos coletivos para transformar as coisas.
Finalmente, dispor um conjunto de singularidades ligadas em constelação, isto acaba por ser o desafio constante. Segundo Antonio Negri,
será este poder cooperativo que levará a multidão em direção ao comum.
Os circuitos de medo, assim, são o elemento mais nocivo a se enfrentar.
Não ter medo é primordial para não ceder aos fascismos e avançar. É a
alegria e a força de estarmos juntos contra o medo coagulado em ódio. A
força da imaginação criativa nunca deixou de passar antes por uma enorme
dose de desamparo. Não obstante, cabe assumir a luta, pela força difusa
e múltipla que conduza à passagem para uma esquerda radicalmente
antifascista.
Augusto Jobim é professor do Programa de Pós-Graduação em Ciências Criminais e do Programa de Pós-Graduação em Filosofia na PUCRS
A discussão sobre a punição de crimes de ódio por motivação LGBTfóbica não é novidade na agenda política brasileira (Reprodução)
Não é novidade alguma que o Brasil, que se orgulha de ser uma terra
paradisíaca construída a partir das misturas e diferenças, apresente
anualmente índices alarmantes de violência contra pessoas LGBT. Segundo dados do Grupo Gay da Bahia,
em 2017, uma pessoa LGBT foi assassinada por crime de ódio a cada 19
horas. Em 2018, foi um LGBT morto a cada 20 horas. A violência
estrutural e persistente contra este grupo vulnerável não dá sinais de
estar próxima do fim; pelo contrário, em um contexto de ascensão de
forças conservadoras e de franca cruzada moral, multiplicam-se os casos
de agressões e atentados contra pessoas LGBT.
Reivindicação histórica do movimento LGBT desde o início de sua organização,
há quatro décadas, o fim da violência e a criminalização da LGBTfobia
são uma pauta que, ao menos desde 1995, já frequenta os debates
legislativos no Brasil. No entanto, a bancada fundamentalista religiosa,
que só cresceu desde então, tem se empenhado – com total êxito – em
interditar esses debates no Congresso Nacional.
A despeito ou justamente por conta da omissão do Legislativo, nesta
quarta-feira (13) serão julgadas no STF duas ações – um mandado de
injunção coletivo proposto pela Associação de Lésbicas, Gays,
Bissexuais, Travestis e Transexuais (ABGLT) e uma Ação Direta de
Inconstitucionalidade por Omissão proposta pelo PPS. Ambas buscam a
declaração da mora inconstitucional do legislador; o reconhecimento da
obrigação de criminalização da LGBTfobia estabelecida pela Constituição e que o STF estenda o conceito político-social de racismo para abranger a LGBTfobia, algo já feito no caso Ellwanger.
Trata-se de casos complexos do ponto de vista jurídico e que se
tornam ainda mais delicados diante da atual conjuntura de um governo extremamente conservador que mobiliza a diversidade sexual e de gênero como um espantalho moral. Mas, justamente pela atual conjuntura é que se faz necessário que o STF declare a procedência dos pedidos dessas duas ações.
Sem dúvida, a criminalização da homotransfobia é uma pauta polêmica
em nosso país. De um lado, setores conservadores, sobretudo religiosos,
mobilizam-se contra essa proposta do movimento LGBT que, segundo eles,
implicaria uma restrição indevida na liberdade religiosa, de culto e de
expressão, na medida em que não poderão mais propagar “opiniões” que,
muitas vezes, escondem discursos de ódio e de discriminação.
De outro, muitos defensores de direitos humanos e outros militantes
progressistas criticam a luta pela criminalização da homotransfobia sob o
argumento de que ela implica um reforço do Estado Penal e da racionalidade punitiva seletiva que, ao fim das contas, recai sempre e apenas sobre os setores mais pobres da sociedade.
Em relação à primeira objeção, oriunda sobretudo dos setores
religiosos fundamentalistas, nem há tanto mais a discutir. Já está claro
que pregar o ódio, a inferiorização, a intolerância e a violência
contra setores vulneráveis não é aceitável.
O presente texto visa, assim, fazer uma defesa da necessidade da
criminalização da LGBTfobia no atual contexto e, ao mesmo tempo,
estabelecer um diálogo franco e de pressupostos compartilhados com os
que, ao criticarem o Estado Penal e defenderem o direito penal mínimo ou
o abolicionismo, levantam a segunda objeção acima referida.
Nosso objetivo é demonstrar que a aparente contradição existente
entre uma posição de crítica ao direito penal (até mesmo abolicionista) e
a defesa da punição dos crimes motivados por ódio pode ser, senão
superada, ao menos mediada de maneira consequente se considerada à luz
de um diálogo que não oponha, mas que concilie, as tensões entre os
imperativos do direito internacional dos direitos humanos para proteção
das “minorias” e a busca da superação da racionalidade penal, ou seja,
forjando-se uma posição que, sem deixar de problematizar o sistema penal
e as condições carcerárias, crie alianças entre os atores políticos
relevantes para a implementação dessas diversas agendas necessárias para
a democratização efetiva do país.
Por que punir?
A discussão em torno da punição (e da impunidade) dos crimes de ódio
por motivação LGBTfóbica não é uma novidade na agenda política da
sociedade civil organizada e das políticas públicas no Brasil.
Parte expressiva do movimento LGBT, nas trilhas das conquistas dos
movimentos feminista e negro, sempre buscou consagrar o combate às
violências e às discriminações no campo do direito e, em particular, do
direito penal.
Pode-se dizer que essa decisão condensa variáveis diversas e produz
sentidos múltiplos. Colocar determinados grupos no banco dos réus
depende, sobretudo, de qual tipo de conduta será admitida ou censurada.
Não se trata, assim, apenas de conflitos judiciais terminados por juízos
individuais de culpa ou de inocência, em que a discussão central
desenvolve-se em torno dos temas da materialidade e da autoria dos
crimes.
A decisão de julgar e condenar criminalmente determinados discursos e
práticas de ódio se traduz em uma caracterização política e moral
dessas condutas, que passam a ser vistas como injustas e reprováveis,
colaborando com a estruturação de relações com tolerância e alteridade.
Infelizmente, o direito penal ainda é um horizonte dotado de alto grau
de legitimidade em nossa sociedade.
A ruptura dessa cultura de impunidade que hoje reina em nosso país
nesse campo ajuda a empoderar as vítimas e o movimento LGBT, oferecendo
instrumentos de combate em um contexto bastante crítico para esses
setores.
Nesse sentido, a inexistência de outras armas e alternativas militam a
favor da busca dessa solução ainda tradicional. Muitas vezes, a defesa
da criminalização não é por falta de criatividade, mas por falta de
condições políticas. Basta verificar como mudanças culturais e
educacionais, que seriam muito mais desejáveis, estão sendo vedadas com a
retirada, nos planos de educação, de diretrizes de enfrentamento à
discriminação de gênero e de orientação sexual. Isso sem falar nos
projetos de Escola Sem Partido e na patrulha contra a “ideologia de gênero”.
Assim, fica claro que a discussão sobre a punição de crimes
homotransfóbicos deve ser lida à luz dessa intrincada rede de
significados e disputas que marcam a política do presente e não apenas
como uma questão jurídico-criminal.
A necessidade de aprofundar o diálogo e as alianças
Por sua vez, as críticas radicais ao sistema penal e as propostas
progressistas de mudança delas decorrentes alinham-se no sentido de
apontar o caráter seletivo da punição institucional no Brasil, em um
contexto marcado por enormes desigualdades sociais e de tratamento
perante a lei. A economia política das punições, estratificada por
critérios de classe, cor e sexualidade, precisa ser combatida.
Assim, é cada vez mais evidente que o projeto de democratização da
sociedade e do Estado brasileiros passa, necessariamente, pela superação
da “racionalidade penal moderna” tão assentada em nossa mentalidade e
cultura.
No entanto, é preciso considerar seriamente que o embate pela
superação desse paradigma demanda uma aliança consistente com atores
estratégicos que possam dar força social e política a uma proposta de
direito penal mínimo ou até mesmo de abolição do direito penal.
A reivindicação contingente e meramente tática de uso do direito
penal como instrumento hábil a atender, ainda que com as contradições
que esse uso implica em um quadro mais amplo, aos anseios por justiça
das vítimas, o reconhecimento de visibilidade a setores perseguidos e a
afirmação da dignidade de grupos marginalizados não podem ser igualados
ao discurso de setores conservadores que trazem o direito penal ao
primeiro plano do controle social e da repressão política em nossa
sociedade.
Inclusive, é possível perguntar não apenas se devemos ou não
criminalizar, mas o que criminalizar e como criminalizar a LGBTfobia. É
possível pensar em alternativas ao cárcere para determinados tipos de
condutas, construindo saídas que não façam aumentar ainda mais a massa
de 700 mil pessoas que habitam o sistema carcerário brasileiro.
Desde que mantida viva a problematização do sistema penal, o pleito
de punição dos torturadores (de ontem e de hoje) e dos autores de crimes
por motivação homofóbica, machista e racista representa não apenas a
reafirmação do direito penal, mas constitui parte de uma luta política
mais ampla desses setores no sentido de universalizar as liberdades e
ampliar os direitos, desencadeando a possibilidade de enfraquecer os
próprios fundamentos que marcam a seletividade do direito penal e sua
associação aos jogos de poder que preservam os privilégios das elites e o
controle das classes consideradas perigosas. Não se está falando em
aumentar pena ou criar novos crimes que protejam patrimônio ou que
criminalizem a pobreza, mas sim que protejam a vida e a integridade de
pessoas que têm orientação sexual e identidade de gênero dissidentes.
Sem a criação de laços políticos e de lealdade entre os que veiculam a
crítica severa ao direito penal com os diversos movimentos sociais
engajados na construção de uma democracia efetivamente plural e com
respeito aos direitos humanos, tais como o movimento feminista,
LGBT, negro e de familiares de mortos e desaparecidos políticos, não
haverá substrato material para que avancem essas propostas. Ao
contrário, haverá um afastamento entre a abstração da opinião de recusa
total e sem mediações do direito penal e as demandas concretas de atores
políticos centrais para os projetos de democratização real.
O debate sobre os usos do direito penal e sobre seu desejável
perecimento não pode ser feito descolado dos discursos dos próprios
sujeitos interessados e envolvidos nos debates de política criminal.
Caso contrário, manteremos uma posição coerente, mas sem dialogar com a
realidade existente.
Se todos os crimes em nossa sociedade recebem em troca uma sanção
penal, como argumentar para as vítimas da violência LGBTfóbica que,
agora que é a vez de apurar os crimes cometidos contra eles, devemos
forjar maneiras alternativas de justiça ou manter a impunidade porque
inexiste tipificação penal específica?
Tal posicionamento, ademais, carrega um componente autoritário por
não respeitar a autonomia das vítimas para participarem ativamente na
construção do horizonte da reparação a que almejam, desde que
preservados, obviamente, os limites da legalidade e os direitos
fundamentais dos perpetradores das violações.
Não se trata de defender em abstrato o direito penal, mas de assumir
as contradições desse posicionamento da sua defesa tática, mantendo
sempre a crítica ao sistema penal, sem que se prescinda no momento atual
– na falta de alternativas melhores e sob condições críticas de
recrudescimento do conservadorismo – desse instrumento com toda a
legitimidade que ainda, infelizmente, tem em nossa sociedade.
Já é chegada a hora de derrubar alguns tabus nesse campo que têm
impedido o efetivo diálogo entre as diferentes posições desse debate,
buscando um equilíbrio eficaz e coerente entre a realização da justiça
reivindicada pelos grupos sociais em suas lutas por reconhecimento e a
crítica transformadora do sistema penal.
E será tarefa do STF nesta quarta-feira dar mais um passo rumo à afirmação da plena cidadania da população LGBT no Brasil.
Não está tudo bem! Diante das forças políticas que emergiram no
contexto das eleições de 2018 no Brasil, atropeladas por fake news e uma
memética corrosiva, a subcultura da internet está produzindo um estado
de exceção digital, que afronta a justiça e as instituições analógicas.
Mas o que seria um colapso de proporções e efeitos catastróficos,
radicaliza também a potência das redes e de uma democracia digital capaz
de calibrar as ditaduras por domínio informacional. Estamos no meio de
uma encruzilhada.
As campanhas eleitorais e a democracia representativa como
conhecíamos chegaram no seu limite e impasse. Em uma das maiores crises
de desinformação em escala global, o Brasil (depois da eleição de Donald
Trump nos EUA) protagoniza o que talvez seja o início do fim das
democracias tais como conhecemos, com a desconfiguração radical,
pós-mídias digitais, do sistema de comunicação, de autoridade,
institucionalidade e sociabilidade.
A regressão vingativa dos discursos políticos – encarnado no Brasil
em um antipetismo alucinatório –, e as fake news produzidas de forma
industrial, põem em xeque uma justiça analógica, mas também reinventam o
que conhecíamos como democracia.
Uma mudança dos sistemas de governança que poderia ser desejável, com
uma desordem criadora, mas que, no contexto brasileiro, emerge na sua
face mais arcaica e sombria: movimentos políticos de novo tipo que
configuram novos fascismos e regimes digitais de exceção que tornam o
sistema analógico de justiça obsoleto e ineficiente.
Tudo o que fabulamos sobre a potência da cultura digital, sobre a
apropriação tecnológica por muitos, se efetuou pelo seu avesso. 2018 é
um anti Junho de 2013, ou sua face mais sombria.
Uma desordem informacional e uma desorientação política que longe de
nos levar para um novo tipo de governança, mergulhou o Brasil em uma
onda de violência nas ruas e nas redes, com ataques, linchamentos reais e
simbólicos, pautas regressivas, propagação epidêmica de discursos de
ódio e mentiras contras mulheres, negros, grupos LGBTQI, indígenas,
quilombolas, ativistas, ONGs, artistas e fazedores de cultura,
professores e estudantes universitários, ambientalistas e cientistas,
defensores dos direitos – um campo diverso e plural chamado de
“esquerda”.
Em oposição a um campo político e cultural, o candidato Jair
Bolsonaro é o primeiro resultado de um experimento político baseado em
um novo modelo de negócio e governança: as fake news e a memética
impulsionadas artificialmente em escala industrial.
Diante de um campo e de valores humanistas, formou-se uma onda de
extrema-direita, que produz dogmas e certezas em meio a desorientação
informacional, repertórios reduzidos e que forma novos grupos de
pertencimento. Estar na onda é uma alegria e uma potência!
“Eu perdi a fé, mas que enfermidade mais terrível”
A desilusão dos “revoltados on line” com o sistema político e a
corrupção endêmica e a polarização como estratégia midiática que nutriu a
desinformação e o ódio produziu efeitos de discurso, “efeitos de
verdade”, que têm consequências reais e imprevisíveis.
Um processo que se acirrou com o impeachment de Dilma Roussef, um
linchamento em praça pública protagonizado por atores, mídias
corporativas, judiciário, partidos políticos rivais e movimentos de novo
tipo, como o MBL, souberam catalisar toda insatisfação para um alvo
político: o PT, suas lideranças e programas. Com base em seus erros
passam a reverter seus acertos e minar parte das conquistas sociais e
políticas públicas das últimas décadas que produziram commons: bem comum.
Antipetismo alucinatório
O processo – as delações diárias da Lava Jato, de
forma serial, naturalizando as delações, a devassa da privacidade, um
justiçamento midiático travestido de liberdade de expressão e de
investigação de fatos – produziu discursos extremistas e autoritários,
de baixa institucionalidade e baixo republicanismo.
Jair Bolsonaro é o resultado do antipetismo alucinatório, que em cima
da exposição dos mecanismos de funcionamento do sistema político (caixa
dois, capitalismo mafioso das empresas, corrupção endêmica) produziu
uma aberração política e um experimento comunicacional.
Um meme presidente
Bolsonaro é o representante de um estado de exceção político e
informacional permanente na passagem fulminante de democracias
representativas para uma governança em tempo real. As mídias digitais
como o WhatsApp e suas milícias digitais, e a produção de efeitos de
verdade de forma simultaneamente artificial e orgânica, podem ser a nova
base de sustentação de uma governança digital de tipo autoritária? A
base de Bolsonaro é esse exército de eleitores, trolls, bots e pessoas
comuns que acharam na velocidade e viralidade da memética um vetor de
propagação de crenças e consensos provisórios.
As milícias digitais produzidas nesse contexto da hiperpolarização e
da pós-verdade são o avesso da cultura digital celebratória e utópica
das primeiras décadas da internet, da inteligência coletiva e de uma
democracia em rede gestada por uma multidão direcionada para o bem
comum.
A revolução digital desceu aos infernos e o que emergiu é um cenário de pesadelo com toques de Black mirror, Mad max, Terra em transe e Zorra total.
Uma memética que remixa a cultura de massas e seus personagens (os
memes já clássicos com Inês Brasil, Carreta Furacão, Xuxa Meneghel,
Gretchen, Renata Sorrah/Nazaré), as bonecas Barbie e Susi, tornadas
avatares e personagens de uma cena em que Jair Bolsonaro também
significa o triunfo dos memes na política.
Bolsonaro, se eleito, seria o Presidente Meme, o Bozo, o Palhaço, o
troll, em que a fala tosca e o ideário retrógrado e totalitário é
relativizado por parte dos seus seguidores como piada, escracho,
deboche, o “Mito”; mas também levada ao pé da letra por outro
contingente de eleitores que se apega às verdades e truísmos
maniqueístas e simplórios que se identificam com um ideário
ultraconservador.
Domínio informacional e fake news: um novo modelo de negócio e de política
Auto profecia anunciada, o cenário das eleições de 2018 foi
antecipado pelos players importantes de dentro e de fora do jogo
eleitoral. Plataformas como o Facebook e WhatsApp, com base nos
escândalos da Cambridge Analytica na eleição de Trump, tem total
consciência de como seus negócios de comunicação incidem sobre crenças,
comportamentos, humores e sociabilidade.
O que estamos vendo no Brasil são os efeitos dessas “psyops”,
operações psicológicas de produção da opinião pública pelo
direcionamento de informações: “mudando a cabeça das pessoas não através
da persuasão, mas por meio de ‘domínio informacional’, uma série de
técnicas que incluem rumores, desinformação e fake news” (…) “brincando
com a psicologia de um país inteiro no contexto de um processo
democrático”, como explicou de forma didática Christopher Wylie,
ex-empresário da Cambridge Analytica sobre os processos que culminaram
com a eleição de Trump.
No contexto brasileiro, para além das operações de coleta de dados e
perfis psicológicos no Facebook, o uso da rede WhatsApp pelos
marqueteiros de Bolsonaro, com apoio de Steve Bannon e financiado por
empresários brasileiros produziu uma avalanche, uma onda em seu favor
alavancando um inimigo público: o petismo. Disparos de mensagens a
níveis industriais turbinaram a combinatória de ceticismo político, fake
news e formação da opinião pública com um efeito assustadoramente
degradante para a democracia no Brasil.
O contingente que foi bombardeado e se apropriou da memética como
linguagem política, com memes panfletos, memes de zombaria, memes de
celebração, memes propagadores de dogmas, estímulo a linchamentos
virtuais e mentiras. Poderia se formar um senso crítico capaz de
destituir e reverter esse mesmo estado de coisas? Como escapar das
bolhas de influência e domínio informacionais?
Milícias digitais
A questão é que as fake news e a comunicação massiva automatizada são
um novo modelo de negócio e um novo modelo de gerência política. A
#LavaZap não é uma piada da internet. A operação de financiamento ilegal
de disparos massivos no WhasApp, denunciada em matéria da Folha de
S.Paulo do dia 8 de outubro de 2018 que repercutiu em todas as mídias
dentro e fora do Brasil, é apenas a ponta de um iceberg de uma
governança que flerta com regimes ditatoriais digitais.
As milícias digitais alimentadas por fazendas de fake news em escala
industrial surfando na onda antiestablishment só cresceram desde 2013,
um contingente de eleitores distópicos que se valem de uma comunicação
descentralizada como o WhatsApp para escrachar, zombar, descontruir
reputações ou celebrá-las.
Uma extrema direita que mistura uma militância orgânica com cidadãos
zumbis, bots e uma opinião pública forjada pela era da comunicação
automatizada. A questão é o desequilibro estrutural de um ecossistema
político já em decomposição em que as regras de transição para nossos
sistemas de governos digitais não foram criadas e nem consensuadas:
“Para alcançar mais eleitores, as campanhas políticas obtiveram neste
ano programas capazes de coletar os números de telefones de milhares de
brasileiros no Facebook e usá-los para criar grupos e enviar mensagens
em massa automaticamente no WhatsApp. A prática viola as regras de uso
dos
dados do Facebook e, para alguns especialistas, pode ser considerada
crime eleitoral. À BBC News Brasil, o Facebook disse estar investigando o
caso, e o WhatsApp disse estar levando a denúncia a sério e tomando
medidas legais. O WhatsApp declarou ainda ter banido centenas de
milhares de contas suspeitas neste período eleitoral.”
Ato da virada, nesta terça (23), na Lapa, Rio de Janeiro (Foto: Pedro Rocha/Mídia Ninja)
Um novo regime de verdade?
Trata-se de uma nova forma de produção de consenso, por clicks,
likes, compartilhamentos, distribuição massiva de memes e mensagens que
criam uma comunidade imaginada de iguais, no momento em que as
instituições produtoras de consenso entraram em crise de credibilidade: a
justiça, a mídia, a escola, os políticos, a própria ciência.
“Como o mundo verdadeiro acabou por se tornar fábula”, reencontramos Nietzsche de Crepúsculo dos Ídolos
(1889) quando mostra como verdade “A História de um Erro”: “o mundo
verdadeiro é uma ideia que já não serve mais para nada, que não obriga
mesmo mais nada – uma ideia que se tornou inútil, supérflua;
consequentemente uma ideia refutada; suprimamo-la!”.
O que Nietzsche, Foucault, Derrida, Deleuze e tantos pensadores
contemporâneos estão dizendo é que cada sociedade tem seu regime de
verdade, sua ‘política geral’ de verdade. É que devemos nos perguntar e
questionar:
– Quais os mecanismos e as instâncias que permitem distinguir os enunciados verdadeiros dos falsos?
– Quais as técnicas e os procedimentos que são valorizados para a obtenção da verdade;
– Qual o estatuto daqueles que têm o encargo de dizer o que funciona
como verdadeiro, com suas leis, enunciados científicos, o que é ou não
crime – pois todas são “verdades construídas”.
Os discursos que colocam a verdade em crise não significam que todos
os discursos se equivalem. Quais as consequências éticas, subjetivas, em
termos de relações de poder, de comportamento e de visão de mundo
resultado das crenças? Quantas verdades (e mentiras) somos capazes de
suportar?
E a questão que importa: Quais os efeitos daquilo que cremos ser
verdadeiro? Pois acreditar que se é racialmente superior, moralmente
superior; se acreditarmos em uma distinção e assujeitamento do outro
pelas nossas diferenças, nossas verdades se tornarão armas de destruição
e morte do outro. É o que estamos vendo nas redes sociais e digitais.
Verdades fabricadas e crenças produzidas por domínio informacional que
produzem consensos e verdades provisórias ou duradouras com efeitos
reais.
A guerrilha memética
No seu livro Kill all normies, Angela Nagle faz uma análise
brilhante das guerras culturais on-line analisando a estética e os
discursos de plataformas com o 4Chan e o Tumblr para entender a “direita
alternativa” (alt-right) que elegeu Trump nos EUA.
No Brasil, o fenômeno Bolsonaro passa por outras subculturas: a
zoeira das redes sociais, as batalhas de memes no Twitter, os grupos de
WhatsApp produzindo novas formas de pertencimento, desconfigurando
hierarquias familiares, os influenciadores, youtubers, a epidemia
comunicacional que mexe com a sociabilidade brasileira na veia.
Um exemplo dessa paixão bélico-criativa foia a #primeiraguerramemeal
no Twitter em 2016, com trocas ferozes e intensas de um humor altamente
inventivo e veloz por tweets e memes que mostrava o jorro criativo dos
brasileiros para os combates cognitivos e afetivos.
O problema foi sua transposição catastrófica para um mundo político
em dissolução. Paixão bélica, rivalista, que no Brasil se expressa nas
torcidas de futebol, nas mortes no trânsito e nas brigas de bares por
motivo fútil. Passamos do humor a tragédia em um meme. Da festa a
cultura de morte, da cordialidade aos discursos de ódio com a mesma
rapidez e euforia.
A partilha do monopólio da violência
Mas para além do humor e das guerras memeais lúdicas, vimos emergir
uma onda de violência dos eleitores de Bolsonaro que explicita um desejo
primário e assustador: a promessa de Bolsonaro de partilhar o monopólio
da violência do Estado com todos os “cidadãos de bem”. Uma espécie de
milícia cidadã que fará justiça pelas suas próprias mãos diante do
descrédito na política e no Estado.
Daí o imaginário das armas liberadas, do justiçamento sumário, com
crianças e adultos empunhando os dedos/armas contra seus inimigos.
Metralhar, fuzilar, varrer o inimigo. Um tornar-se fascista, de que
falam Gilles Deleuze e Michel Foucault.
“Enfim, o inimigo maior, o adversário estratégico: o fascismo. E não
somente o fascismo histórico de Hitler e de Mussolini – que tão bem
souberam mobilizar e utilizar o desejo das massas –, mas o fascismo que
está em nós todos, que martela nossos espíritos e nossas condutas
cotidianas, o fascismo que nos faz amar o poder, desejar esta coisa que
nos domina e nos explora”, como analisa Foucault em Por uma vida não-fascista, texto belíssimo e inspirador.
Para os “idiotas da objetividade” – como diria Nelson Rodrigues –,
que querem reduzir o fascismo às suas características históricas, leiam
um pouco de Foucault, ou melhor: ouçam os discursos de Bolsonaro. Porque
no momento precisamos esclarecer o que é o fascismo no cotidiano,
contra os corpos, contra os sujeitos; os microfascismos do vovô, do
titio, dos irmãos, dos primos, dos amigos, da mamãe. Os microfascismos
que estão em nós e nas nossas casas.
O fascismo como desejo de poder acendendo todos os ressentimentos de
grupos, de classe, as frustações pessoais, o desejo de morte dos que se
sentem desorientados e humilhados e aceitam a promessa de assujeitar os
outros.
Não se reprima! Não se reprima! Conclama Bolsonaro para seus
eleitores. Bolsonaro é o anti-herói que libera os nossos mais baixos e
piores instintos. Exatamente como o fenômeno das fakenews, em que as
pessoas querem acreditar por mais absurdas e inverossímeis que elas
sejam.
Por isso não importa se Bolsonaro está certo ou errado e nem nada do
que diz racionalmente. Ele não tem e nem precisa de coerência; ele não
precisa entender de economia, nem de educação, nem de saúde e nem ser
razoável e nem ter apreço a nada do que é caro à democracia.
Apela para o gozo mais primário e descomplicado: o gozo e o prazer em
aniquilar os oponentes, a “esquerdinha”, os “fracos” (negros, mulheres,
quilombolas, gays) que precisam de direitos e proteção, vistos como
privilégios para fracassados.
O gozo dos que se identificam com a violência real e simbólica dos
que oprimem exercem poder. Mesmo que seja um gozo fantasioso e que o
fascismo e violência se voltem contra todos. O fenômeno Bolsonaro é uma
questão de crença, de liberação boçal e de linguagem.
A pergunta que devemos fazer é quantos eleitores Bolsonaro ganharia
sendo “politicamente correto” e quantos eleitores ele ganha quando
libera um inconsciente fascista e violento, ativado por testosterona,
delírio de onipotência e com a possibilidade, mesmo fantasiosa, da
aniquilação dos seus inimigos, promessa de vingança regressiva: “vamos
destampar os arquivos de Dilma e do PT e esquecer o passado e a ditadura
e olhar para frente”, brada. Leia-se: vamos destruir nossos inimigos!
Bolsonaro alia crenças primárias com o gozo sádico e celebratório: “o
ladrão que me assaltou apareceu morto”; prescreve a castração química
para estupradores, e vocaliza o triunfo dos impotentes que se sentem
injustiçados e oprimidos por uma elite intelectual e política, por um
repertório que não dominam, por leis e um aparato jurídico que não fala a
língua de ninguém. Goza com sua imunidade parlamentar que o permite
vocalizar o invocalizável.
E como não poderia faltar em uma linguagem fanfarrona e ao mesmo
tempo paranóica e de suspeição, todas as teorias conspiratórias cabem
nos discursos de seus eleitores, sendo a maior de todas a de quer acabar
com o voto eletrônico por suspeita de fraude.
As urnas e a própria democracia são o dispositivo de maldade que
elegeu as esquerdas nos últimos tempos. Por isso sua ode às ditaduras
como o céu político. Pois quem mais elegeu os governos progressistas?
Bolsonaro não pode xingar o povo então inventa uma máquina de
manipulação: a urna eletrônica fraudada, única força capaz de deter sua
vitória.
Com toda a suspeição diante do Estado, dos políticos e da democracia,
uma parte dos brasileiros se identifica com o sincericídio tosco e
fascista de Bolsonaro: que vocaliza os medos mais primários e traz
soluções igualmente simplórias. Estamos diante da “Verdade sufocada” que
explode, título do seu livro de cabeceira escrito por um torturador. É a
barbárie como libertação!
Governar utilizando o WhatsApp
E se o próximo Presidente do Brasil utilizar redes e grupos de
transmissão massivos para governar com base nas suas milícias digitais?
Essa é a proposta de Jair Bolsonaro que anunciou que, caso seja eleito,
vai transformar o aplicativo em uma de suas principais ferramentas de
governo e de comunicação. “Seus assessores e conselheiros gostaram
bastante da ideia de criar um programa de governo para distribuir
celulares com acesso à internet para a população de baixa renda”
Falam em “Cidadania Digital”, um conceito que inspirou as gestões de
Gilberto Gil e Juca Ferreira no Ministério da Cultura nas eras Lula e
Dilma, e onde participamos ativamente pensando, elaborando e fabulando
como a cultura digital e os Pontos de Mídia Livre poderiam alavancar
formas participativas e diretas de gestão, transformado os comentários
das redes sociais e digitais em uma nova força das democracias
comunicacionais.
A extrema-direita digital está a ponto de fazer o download deste
programa e disputar o mesmo imaginário, mas de forma pragmática para a
produção de uma hegemonia cultural e informacional que inauguraria as
ditaduras digitais. A cultura de redes com o sinal inverso: produzir e
inundar o cidadão de informações desencontradas, quase nunca
verdadeiras, difíceis de checar, transmitidas de forma massiva em
multiplataformas de tal forma que “inundem” com fake news, “fatos
alternativos”, com um jato de informações incessantes (firehose of
falsehood) e repetitivas e sem qualquer compromisso com a consistência
ou a veracidade.
A carta de Bolsonaro ao povo brasileiro
Cena final para configurar a governança pelo domínio informacional e as milícias nas redes e nas ruas:
Em vídeo gravado da lavanderia da sua casa, aos gritos para um
celular, e endereçado aos manifestantes na Av. Paulista no domingo, 21
de outubro de 2018, a uma semana das eleições presidenciais, Bolsonaro
ameaça parlamentares, ativistas, partidos, ONGs, movimentos sociais e
mídia.
Nomeia grupos, pessoas, instituições e redes como seus inimigos e diz
como irá persegui-los com prisão, exílio e os rigores da lei e do
Estado aparelhados. O Estado será usado como extensão de um delírio de
onipotência sem limites e sem qualquer sentido republicano. As redes
digitais serão suas milícias. Um Estado paramilitar comunicacional.
Ameaças aos seus rivais políticos, regressão vingativa e nenhum
sentido de institucionalidade. Essa é a marca de Jair Bolsonaro, o
antiestadista que ameaça, às vésperas da eleição, em seu discurso
nauseante, destruir todo o sistema e a ecologia política utilizando um
discurso fascista, atravessado de metáforas de extermínio e das guerras:
como a “limpeza”, varrer do mapa, expulsar do Brasil os “vagabundos”.
As “raças” a serem extintas são os “vermelhos”, os movimentos sociais,
os defensores dos direitos em todos os campos.
Para a imprensa “vendida” dá os seus pêsames! A parlamentares rivais e
ao candidato a presidência Fernando Haddad ameaça com prisão e um “vão
apodrecer na cadeia” em um discurso fora de qualquer institucionalidade
em que linchamentos políticos sumários antecipam qualquer justiça.“Será
uma limpeza nunca vista na história do Brasil. Vamos varrer do mapa
esses bandidos vermelhos”, diz Bolsonaro sem qualquer constrangimento.
O discurso de Bolsonaro gravado em vídeo para a multidão como o
discurso de um vencedor das eleições de 2018 não tem mais qualquer
mediação ou moderação. É feito para alimentar uma plateia de cidadãos
zumbis que urram com as fantasias mais brutais da política tornada
regressão vingativa contra os “inimigos” e um petismo alucinatório que
alimenta a violência real e simbólica nas redes e nas ruas.
Bolsonaro poderia tomar para si a fala catártica de Paulo Autran em Terra em transe,
de Glauber Rocha, filme que encarna toda a potência dos fascismos e seu
efeito catártico e salvacionista: “Aprenderão, aprenderão. Dominarei
essa terra. Botarei essas histéricas tradições em ordem, pela força,
pelo amor da força, pela harmonia universal dos infernos e chegaremos a
uma civilização”.
Não chegaremos a uma democracia no século 21 com Jair Bolsonaro. Mas
esse processo que ataca os ossos da democracia representativa como um
ácido que destrói e corrói estruturas férreas é uma parte do processo e
do expurgo. Que o preço não seja alto demais e que esse horror, esse
messianismo e fascismo de novo tipo, essas novas forma dos regimes
autoritários, com eleições com tudo, possam ser decisivas para abrir
novos caminhos para as democracias no século 21.
Seja qual for o resultado das eleições de 2018, teremos que combater
uma extrema direita digital com as armas da democracia, das ruas, das
redes; com as tecnologias e aplicativos; com a inteligência popular
brasileira.
Muitos movimentos de novo tipo surgiram, mídias e redes com
capilaridade e uma linguagem nova (Mídia Ninja, a plataforma 342
capitaneada por artistas e ativistas do mainstream, a primavera das
mulheres utilizando as redes contra os machismos e patriarcalismo, a
geração tombamento utilizando o consumo e a festa como forma de
política, etc) e é essa linguagem pop, esse ativismo mainstream, que com
a mesma força usada pelas milícias digitais, podem derrotar o
obscurantismo.
Só uma reviravolta nessa onda fascista nos tira da hipnose coletiva,
um ativismo potente, uma coragem inclusive intelectual para assumir que o
fascismo tomou forma em um projeto político. E é contra esse ódio
alucinatório que lutamos!
Contágio!
Essa eleição também desconfigura o campo da comunicação corporativa.
Bolsonaro usou transmissões ao vivo no Facebook, um canal no Youtube e o
impulsionamento de memes e fake news em redes gigantescas e
descentralizadas criadas no WhatsApp.
Avalanches de fake news, memes, teorias estapafúrdias, crenças,
teorias conspiratórias, produção de medo, histeria, mas também
contranarrativas, resistências e esperanças serão despejadas em uma
corrente sanguínea que já começou a produzir anticorpos.
As eleições de 2018 serão decididas por contágio e onda. Um modo
epidêmico de fazer política. Sejamos nós também o viral, as forças
capazes de produzir ondas, formação pelas mídias, ampliação dos
repertórios usando as próprias redes, feitiços capazes de quebrar
encantos e produzir novos consensos, disseminar o vírus da democracia e
injetar nessa corrente sanguínea os anticorpos contra os fascismos.
Ivana Bentes é ensaísta e pesquisadora, diretora da
Escola de Comunicação da UFRJ e ex-secretária de Cidadania e Diversidade
Cultural do Ministério da Cultura
"A imagem do líder satisfaz o duplo desejo do
seguidor de se submeter à autoridade e de ser ele próprio a autoridade.
Isso corresponde a um mundo no qual o controle irracional é exercido,
apesar de ter perdido sua convicção interna em função do esclarecimento
universal. As pessoas que obedecem aos ditadores sentem que eles são
supérfluos. Elas se reconciliam com essa contradição por meio da
presunção de que elas próprias são o opressor cruel."
No contexto do dossiê especial
dedicado às eleições de 2018, o Blog da Boitempo recupera um artigo
fundamental do filósofo alemão Theodor Adorno. O texto não é curto e
nosso tempo é escasso, mas a editoria deste Blog recomenda vivamente sua
leitura. Ele vira do avesso muitas percepções comuns acerca da adesão
ao autoritarismo e fornece um importante inventário dos dispositivos
mobilizados pelos demagogos fascistas para levar a cabo a façanha da
“abolição da democracia mediante o apoio de massa contra o princípio
democrático”.
Datado
de 1951, o texto dá continuidade à pesquisa sobre a personalidade
autoritária publicada no ano anterior em conjunto com Else
Frenkel-Brunswik, Daniel Levinson e Nevitt Sanford. Nele, Adorno
demonstra como a teoria de Sigmund Freud sobre a psicologia das massas
desenvolvida em 1921 antecipou de maneira impressionante as dinâmicas
pulsionais envolvidas na ascensão de Hitler; e indica como ela pode ser
usada para compreender o fenômeno dos agitadores fascistas que ele
observava em primeira mão nos EUA do pós-Segunda Guerra Mundial. Passadas
mais de seis décadas desde sua publicação, o ensaio de Adorno se mostra
de relevância assombrosa para o leitor brasileiro de 2018.
O texto foi publicado originalmente na edição de número #7 da revista semestral da Boitempo, a Margem Esquerda,
e tem tradução de Gustavo Pedroso. (Aliás, você sabia que assinante da
revista da Boitempo tem 30% de desconto permanente em todo site da
Boitempo? Clique aqui
para saber mais sobre a revista e como se tornar um assinante. A nova
edição da revista conta com um dossiê especial sobre a crise brasileira,
e abre com uma longa entrevista inédita com o marxista canadense Moishe
Postone, um dos mais originais herdeiros intelectuais da escola de
Frankfurt na contemporaneidade, realizada poucos meses antes de sua
morte no início deste ano.)
Boa leitura e boa luta.
Artur Renzo, editor do Blog da Boitempo.
* * *
A teoria freudiana e o padrão da propaganda fascista
Por Theodor W. Adorno.
Durante a última década, a natureza e o
conteúdo dos discursos e panfletos de agitadores fascistas americanos
foram submetidos à pesquisa intensiva de cientistas sociais. Alguns
desses estudos, realizados segundo as linhas da análise de conteúdo,
resultaram numa exposição abrangente [que se encontra] no livro Prophets of deceit, de L. Löwenthal e N. Guterman1.
A imagem global obtida é caracterizada por dois traços principais. Em
primeiro lugar, com a exceção de algumas recomendações bizarras e
completamente negativas – confinar estrangeiros em campos de
concentração ou expatriar sionistas –, o material de propaganda fascista
nesse país preocupa-se pouco com questões políticas concretas e
tangíveis. A maioria esmagadora das declarações dos agitadores é
dirigida ad hominem. Elas são obviamente baseadas mais em
cálculos psicológicos que na intenção de conseguir seguidores por meio
da expressão racional de objetivos racionais. O termo “incitador da
turba”, apesar de censurável por seu desprezo inerente pelas massas, é
em boa medida adequado, já que expressa a atmosfera de agressividade
emocional irracional propositadamente promovida por nossos pretensos
hitleristas. Se é desrespeitoso chamar as pessoas de “turba”, é
precisamente o objetivo do agitador transformar essas mesmas pessoas em
uma “turba”, isto é, uma multidão inclinada à ação violenta sem nenhum
objetivo político sensato, e criar a atmosfera do pogrom. O
propósito universal desses agitadores é instigar metodicamente o que,
desde o famoso livro de Gustave Le Bon, é comumente conhecido como
“psicologia das massas”.
Em segundo lugar, o método dos agitadores
é verdadeiramente sistemático e segue um padrão rigidamente
estabelecido de “dispositivos” definidos. Isso não se liga apenas à
unidade fundamental do propósito político – a abolição da democracia
mediante o apoio de massa contra o princípio democrático –, mas mais
ainda à natureza intrínseca do conteúdo e da apresentação da própria
propaganda. A similaridade das expressões de vários agitadores – das
figuras bem conhecidas, como Coughlin e Gerald Smith, aos pequenos
disseminadores provincianos de ódio – é tão grande que basta em
princípio analisar as declarações de um deles para conhecê-los todos2.
Além disso, os próprios discursos são tão monótonos que, assim que se
fica familiarizado com o número muito limitado de dispositivos em
estoque, o que se encontra são intermináveis repetições. De fato, a
reiteração constante e a escassez de idéias são ingredientes
indispensáveis da técnica toda.
“Como seria impossível para o fascismo ganhar as massas por meio de
argumentos racionais, sua propaganda deve necessariamente ser defletida
do pensamento discursivo; deve ser orientada psicologicamente, e tem de
mobilizar processos irracionais, inconscientes e regressivos.”
Na medida em que a rigidez mecânica do
padrão é óbvia e ela mesma expressão de certos aspectos psicológicos da
mentalidade fascista, não se pode evitar o sentimento de que o material
de propaganda de tipo fascista forma uma unidade estrutural com uma
concepção comum total, consciente ou inconsciente, que determina cada
palavra que é dita. Essa unidade estrutural parece se referir à
concepção política implícita tanto quanto à essência psicológica. Até
agora, deu-se atenção científica apenas à natureza destacada e de certo
modo isolada de cada dispositivo; as conotações psicanalíticas dos
dispositivos foram sublinhadas e elaboradas. Agora com os elementos
esclarecidos suficientemente, chegou a hora de centralizar a atenção no
sistema psicológico em si – e pode não ser inteiramente acidental que o
termo invoque a associação da paranóia –, o qual compreende e gera esses
elementos. Isso parece ser o mais apropriado, caso contrário a
interpretação psicanalítica dos dispositivos individuais permanecerá
algo fortuita e arbitrária. Um tipo de quadro de referência teórica terá
de ser desenvolvido. Na medida em que os dispositivos individuais pedem
quase irresistivelmente uma interpretação psicanalítica, não é senão
lógico postular que esse quadro de referência deveria consistir na
aplicação de uma teoria psicanalítica mais abrangente e básica ao método
global do agitador.
Tal quadro de referência foi fornecido pelo próprio Freud em seu livro Psicologia das massas e análise do eu, publicado em inglês já em 1922, muito antes que o perigo do fascismo alemão parecesse ser agudo3.
Não é exagero dizer que Freud, apesar de pouco interessado na fase
política do problema, claramente previu a origem e a natureza dos
movimentos fascistas de massa em categorias puramente psicológicas. Se é
verdade que o inconsciente do analista percebe o inconsciente do
paciente, pode-se também presumir que suas intuições teóricas são
capazes de antecipar tendências ainda latentes em um nível racional, mas
se manifestando em um nível mais profundo. Pode não ter sido por acaso
que, após a Primeira Guerra Mundial, Freud tenha voltado sua atenção
para o narcisismo e os problemas do eu em sentido específico. Os
mecanismos e conflitos instintuais envolvidos desempenham de forma
evidente um papel cada vez mais importante na época atual, considerando
que, de acordo com o testemunho de analistas praticantes, as neuroses
“clássicas”, como a histeria de conversão, que serviram de modelos para o
método, ocorrem menos freqüentemente agora que na época do próprio
desenvolvimento de Freud, quando Charcot tratou clinicamente a histeria e
Ibsen fez dela tema de algumas de suas peças. De acordo com Freud, o
problema da psicologia de massa está bastante relacionado ao novo tipo
de aflição psicológica tão característico da época que, por razões
socioeconômicas, testemunha o declínio do indivíduo e sua subseqüente
fraqueza. Embora Freud não se tenha preocupado com as mudanças sociais,
pode-se dizer que ele revelou nos confins monadológicos do indivíduo os
traços de sua crise profunda e a vontade de se submeter
inquestionavelmente a poderosas instâncias (agencies) coletivas
externas. Sem jamais ter se dedicado ao estudo dos desenvolvimentos
sociais contemporâneos, Freud apontou tendências históricas por meio do
desenvolvimento de seu próprio trabalho, da escolha de seus temas e da
evolução dos conceitos-guia.
“Isso é precisamente o que Freud quer fazer. Ele busca descobrir
quais forças psicológicas resultam na transformação de indivíduos em
massa.”
O método do livro de Freud consiste numa
interpretação dinâmica da descrição da mente de massa por Le Bon e numa
crítica de alguns conceitos dogmáticos – palavras mágicas, por assim
dizer – empregados por Le Bon e outros psicólogos pré-analíticos como se
fossem chaves para alguns fenômenos surpreendentes. Em primeiro lugar,
entre esses conceitos está o de sugestão, que, aliás, ainda desempenha
um papel importante na opinião popular como uma maneira possível de
explicar o encanto exercido por Hitler e assemelhados sobre as massas.
Freud não questiona a precisão das famosas caracterizações das massas,
feitas por Le Bon, como sendo altamente desindividualizadas,
irracionais, facilmente influenciáveis, propensas à ação violenta e, de
modo geral, de uma natureza regressiva. O que o distingue de Le Bon é
antes a ausência do tradicional desprezo pelas massas, que é o thema probandum da maioria dos psicólogos mais antigos. Em vez de inferir das descobertas descritivas habituais que as massas são inferiores per se
e assim tendem a permanecer, ele se pergunta, no espírito do verdadeiro
Iluminismo: o que transforma as massas em massas? Freud rejeita a
hipótese fácil de um instinto social ou de rebanho, que para ele denota o
problema e não sua solução. Além das razões puramente psicológicas que
dá para essa rejeição, poder-se-ia dizer que Freud está em terreno
seguro também do ponto de vista sociológico. A comparação direta de
formações de massas modernas com fenômenos biológicos dificilmente pode
ser considerada válida, uma vez que os membros das massas contemporâneas
são, pelo menos prima facie, indivíduos, filhos de
uma sociedade liberal, competitiva e individualista, condicionados a se
manter como unidades independentes e auto-sustentáveis; eles são
continuamente advertidos de que devem ser “duros” e prevenidos contra a
rendição. Mesmo que se assumisse que instintos arcaicos,
pré-individuais, sobrevivam, não se poderia simplesmente apontar para
essa herança, mas se teria de explicar por que homens modernos revertem a
padrões de comportamento que contradizem flagrantemente seu próprio
nível racional e a presente fase da civilização tecnológica esclarecida.
Isso é precisamente o que Freud quer fazer. Ele busca descobrir quais
forças psicológicas resultam na transformação de indivíduos em massa.
“Se os indivíduos no grupo estão combinados em uma unidade, deve haver,
seguramente, algo para uni-los, e esse vínculo poderia ser precisamente o
que é característico de um grupo.”4
Essa indagação, porém, equivale a uma exposição do ponto fundamental da
manipulação fascista. Pois o demagogo fascista, que tem de obter o
apoio de milhões de pessoas para objetivos altamente incompatíveis com
seu próprio auto-interesse racional, só pode fazê-lo criando
artificialmente o vínculo que Freud está buscando. Se o método
dos demagogos é realista – e seu sucesso popular não deixa dúvidas de
que o seja –, poder-se-ia lançar como hipótese que o vínculo em questão é
exatamente o mesmo que o demagogo tenta produzir sinteticamente; na
realidade, que ele é o princípio unificador por trás de seus vários
dispositivos.
Em acordo com a teoria psicanalítica geral, Freud crê que o vínculo que integra os indivíduos em uma massa é de uma natureza libidinal.
Psicólogos anteriores tocaram ocasionalmente nesse aspecto da
psicologia de massa. “Na opinião de McDougall, as emoções dos homens em
um grupo são excitadas a um nível que raramente ou nunca atingem sob
outras condições; e é uma experiência prazerosa para os participantes se
render tão ilimitadamente às suas paixões e ser assim absorvidos no
grupo e perder o senso dos limites de suas individualidades.”5
Freud vai além de tais observações, explicando a coerência das massas
inteiramente nos termos do princípio de prazer, quer dizer, das
gratificações reais ou vicárias que os indivíduos obtêm pela rendição a
uma massa. Hitler, aliás, estava bastante atento à fonte libidinal da
formação da massa por rendição quando atribuiu características
especificamente femininas e passivas aos participantes de seus comícios,
e apontou assim também para o papel da homossexualidade inconsciente na
psicologia de massa6.
A conseqüência mais importante da introdução que Freud fez da libido na
psicologia de grupo é que os traços geralmente atribuídos às massas
perdem o caráter ilusoriamente primordial e irredutível refletido pela
construção arbitrária de instintos específicos de massa ou de rebanho.
Esses últimos são antes efeitos que causas. O que é peculiar às massas
é, de acordo com Freud, não tanto uma qualidade nova quanto a
manifestação de qualidades antigas normalmente escondidas. “Do nosso
ponto de vista, não precisamos atribuir tanta importância ao
aparecimento de novas características. Seria suficiente dizer que em um
grupo o indivíduo é posto sob condições que lhe permitem se livrar das
repressões de seus instintos inconscientes.”7 Isso não apenas dispensa hipóteses auxiliares ad hoc,
mas também faz justiça ao simples fato de que aqueles que acabam por
submergir nas massas não são homens primitivos, mas exibem atitudes
primitivas contraditórias com seu comportamento racional normal.
Ainda assim, mesmo as mais triviais descrições não deixam dúvidas sobre
a afinidade de certas peculiaridades das massas com traços arcaicos.
Menção particular deveria ser feita aqui ao potencial atalho de emoções
violentas para ações violentas enfatizado por todos os autores de
psicologia de massa, um fenômeno que, nos escritos de Freud sobre
culturas primitivas, leva à suposição de que o assassinato do pai da
horda primitiva não é imaginário, mas corresponde à realidade
pré-histórica. Em termos de teoria dinâmica, o reflorescimento de tais
características deve ser entendido como o resultado de um conflito.
Também pode ajudar a explicar algumas das manifestações da mentalidade
fascista que dificilmente poderiam ser compreendidas sem a suposição de
um antagonismo entre diversas forças psicológicas. Deve-se pensar aqui
acima de tudo na categoria psicológica da destrutibilidade, que Freud
discutiu em seu O mal-estar na civilização. Como uma
rebelião contra a civilização, o fascismo não é simplesmente a
reocorrência do arcaico, mas sua reprodução na e pela civilização. É
pouco adequado definir as forças da rebelião fascista simplesmente como
poderosas energias do isso que se livram da pressão da ordem social
existente. Em vez disso, essa rebelião empresta suas energias em parte
de outras instâncias psicológicas que são forçadas a servir ao
inconsciente.
“Como uma rebelião contra a civilização, o fascismo não é
simplesmente a reocorrência do arcaico, mas sua reprodução na e pela
civilização.”
Uma vez que o vínculo libidinal entre
membros de massas não é obviamente de uma natureza sexual desinibida, o
problema se apresenta em termos de quais mecanismos psicológicos
transformam a energia sexual primária em sentimentos que mantêm as
massas unidas. Freud enfrenta-o por meio da análise dos fenômenos
cobertos pelos termos sugestão e sugestibilidade.
Ele reconhece a sugestão como a “proteção” ou “anteparo” que oculta
“relações amorosas”. É essencial que as “relações amorosas” por trás da
sugestão permaneçam inconscientes8.
Freud enfatiza o fato de que, em grupos organizados como o Exército ou a
Igreja, ou não há menção alguma a amor entre seus membros, ou ele é
expresso apenas de maneira sublimada e indireta, por meio da mediação de
alguma imagem religiosa, pelo amor da qual os membros se unem e cujo
amor abrangente (all-embracing) eles devem imitar em sua
atitude mútua. Parece significativo que na sociedade atual, com suas
massas fascistas artificialmente integradas, a referência ao amor esteja
quase completamente excluída9.
Hitler afastou-se do papel tradicional do pai amoroso e substituiu-o
inteiramente pelo papel negativo da autoridade ameaçadora. O conceito de
amor foi relegado à noção abstrata de Alemanha e raramente
mencionado sem o epíteto de “fanático”, pelo qual mesmo esse amor
obtinha um tom de hostilidade e agressividade contra aqueles que ele não
englobava. Um dos princípios básicos da liderança fascista é manter a
energia libidinal primária em um nível inconsciente, de modo a desviar
suas manifestações de uma forma adequada a fins políticos. Quanto menos
uma idéia objetiva, como a de salvação religiosa, desempenha um papel na
formação da massa, e quanto mais a manipulação da massa se torna o
único fim, mais completamente o amor desinibido tem de ser reprimido e
moldado em obediência. Muito pouco há, no conteúdo da ideologia
fascista, que pudesse ser amado.
O padrão libidinal do fascismo e toda a
técnica dos demagogos fascistas são autoritários. É aqui que as técnicas
do demagogo e do hipnotizador coincidem com o mecanismo psicológico
pelo qual os indivíduos são compelidos a sofrer as regressões que os
reduzem a meros membros de um grupo. Pelas medidas que toma, o
hipnotizador desperta no sujeito uma porção de sua herança arcaica que o
tinha também feito obediente a seus pais, tendo ainda experimentado uma
reanimação individual em sua relação com o pai: o que é, assim,
despertado é a idéia de uma personalidade todo-poderosa e perigosa, em
relação à qual apenas uma atitude passivo-masoquista é possível, e à
qual a vontade tem de se render – enquanto estar sozinho com ela,
“olhá-la no rosto”, parece uma aventura arriscada. É apenas em tais
formas que podemos descrever a relação do membro individual da horda
primitiva com o pai primitivo […]. As características estranhas e
coercitivas das formações de grupos, que são reveladas em seus fenômenos
de sugestão, podem então com justiça ser remetidas ao fato de sua
origem a partir da horda primitiva. O líder do grupo ainda é o temido
pai primitivo; o grupo ainda deseja ser governado por força irrestrita;
ele tem uma paixão extrema pela autoridade; no dito de Le Bon, tem sede
de obediência. O pai primitivo é o ideal do grupo, e governa o eu no
lugar do ideal do eu. A hipnose pode, com justiça, ser descrita como um
grupo de duas pessoas; a esse respeito permanece como uma definição para
sugestão – uma convicção que não é baseada em percepções e raciocínios,
mas em um vínculo erótico.10
Isso na verdade define a natureza e o
conteúdo da propaganda fascista. Ela é psicológica por causa de seus
fins autoritários e irracionais, que não podem ser alcançados por meio
de convicções racionais, mas apenas pelo hábil despertar de “uma porção
[da] herança arcaica” do sujeito. A agitação fascista está centrada na
idéia do líder, não importando se ele lidera de fato ou se é apenas o
mandatário de interesses do grupo, porque apenas a imagem psicológica do
líder é apta a reanimar a idéia do todo-poderoso e ameaçador pai
primitivo. Essa é a raiz da – de outro modo enigmática – personalização
da propaganda fascista, seu incessante propagandear de nomes e supostos
grandes homens, em lugar da discussão de causas objetivas. A formação
da imagem de uma figura paterna onipotente e não controlada,
transcendendo em muito o pai individual e com isso apta a ser ampliada
em um “eu do grupo”, é a única maneira de disseminar a “atitude
passivo-masoquista […] à qual a vontade tem de se render”, uma atitude
tanto mais exigida do seguidor fascista quanto mais seu comportamento
político se torna irreconciliável com seus próprios interesses racionais
como pessoa privada, bem como com os do grupo ou classe ao qual
pertence de fato11.
A irracionalidade redespertada do seguidor é bastante racional do ponto
de vista do líder: ela necessariamente tem de ser “uma convicção que
não é baseada em percepções e raciocínios, mas em um vínculo erótico”.
“A irracionalidade redespertada do seguidor é bastante racional do
ponto de vista do líder: ela necessariamente tem de ser ‘uma convicção
que não é baseada em percepções e raciocínios, mas em um vínculo
erótico’.”
O mecanismo que transforma a libido na ligação entre líder e seguidores, e entre os próprios seguidores, é o da identificação. Uma grande parte do livro de Freud é dedicada a sua análise12.
É impossível discutir aqui a diferenciação teórica muito sutil,
particularmente aquela entre identificação e introjeção. Deve-se notar,
entretanto, que o Ernst Simmel tardio, ao qual devemos valiosas
contribuições à psicologia do fascismo, tomou o conceito de Freud da
natureza ambivalente da identificação como um derivado da fase oral da
organização da libido13, e o ampliou em uma teoria analítica do anti-semitismo.
Contentar-nos-emos aqui com umas poucas
observações sobre a relevância da doutrina da identificação para a
propaganda e a mentalidade fascistas. Foi observado por vários autores, e
por Erik Homburger Erikson em particular, que o tipo de líder
especificamente fascista não parece ser uma figura paterna, tal como o
rei dos tempos antigos. A inconsistência, porém, entre essa observação e
a teoria freudiana do líder como o pai primitivo é apenas superficial.
Sua discussão sobre a identificação pode nos ajudar a entender, em
termos de dinâmica subjetiva, certas mudanças que na verdade se devem a
condições históricas objetivas. A identificação é “a expressão mais primitiva de uma ligação emocional com outra pessoa”, desempenhando “um papel na história inicial do complexo de Édipo”14.
Pode bem ser que esse componente pré-edipiano da identificação ajude a
provocar a separação entre a imagem do líder como a de um pai primitivo
todo-poderoso e a imagem paterna real. Uma vez que a identificação da
criança com seu pai como uma resposta para o complexo de Édipo é apenas
um fenômeno secundário, a regressão infantil pode ir além dessa imagem
paterna e, por um processo “anaclítico”, alcançar uma mais arcaica. Além
disso, o aspecto primitivamente narcisista da identificação como um ato
de devorar, de tornar o objeto amado parte de si mesmo, pode
nos fornecer uma pista para o fato de que a imagem do líder moderno às
vezes parece ser mais a ampliação da própria personalidade do sujeito,
uma projeção coletiva de si mesmo, do que a imagem de um pai cujo papel
durante as fases tardias da infância do sujeito pode bem ter diminuído
na sociedade atual15. Todos esses aspectos pedem uma clarificação adicional.
O papel essencial do narcisismo em
relação às identificações que estão em jogo na formação de grupos
fascistas é reconhecido na teoria de Freud da idealização.
“Vemos que o objeto é tratado da mesma maneira que nosso próprio eu, de
modo que quando estamos apaixonados uma quantia considerável de libido
narcisista transborda no objeto. É até mesmo óbvio, em muitas formas de
escolha amorosa, que o objeto sirva como um substituto para algum ideal
de eu que não conseguimos atingir. Nós o amamos por causa das perfeições
que nos esforçamos em alcançar para nosso próprio eu, e que agora
gostaríamos de obter desse modo indireto, como um meio de satisfazer
nosso narcisismo”16.
É precisamente essa idealização do eu que o líder fascista tenta
promover em seus seguidores, e que é auxiliada pela ideologia do Führer.
As pessoas com as quais ele tem de contar geralmente padecem do
conflito moderno e característico entre uma instância17
do eu racional e autopreservadora fortemente desenvolvida e o fracasso
contínuo em satisfazer as demandas de seu próprio eu. Esse conflito
resulta em impulsos narcisistas fortes, que só podem ser absorvidos e
satisfeitos pela idealização entendida como transferência parcial da
libido narcisista para o objeto. Isso, por sua vez, corresponde à
semelhança da imagem do líder com uma ampliação do sujeito: ao fazer do
líder seu ideal, o sujeito ama a si mesmo, por assim dizer, mas se livra
das manchas de frustração e descontentamento que estragam a imagem que
tem de seu próprio eu empírico. Esse padrão de identificação por
idealização, caricatura da solidariedade verdadeira, consciente, é,
porém, um padrão coletivo. É efetivo em um vasto número de pessoas com
disposições caracterológicas e inclinações libidinais semelhantes. A comunidadedo povo
fascista corresponde exatamente à definição de Freud para grupo: “[São]
vários indivíduos que substituíram seu ideal de eu pelo mesmo objeto e
conseqüentemente se identificaram uns com os outros em seus eus”. A
imagem de líder, por sua vez, empresta da força coletiva, por assim
dizer, sua onipotência semelhante à do pai primitivo18.
“A agitação fascista está centrada na ideia do líder, não importando
se ele lidera de fato ou se é apenas o mandatário de interesses do
grupo, porque apenas a imagem psicológica do líder é apta a reanimar a
ideia do todo-poderoso e ameaçador pai primitivo.”
A construção psicológica que Freud faz da
imagem do líder é corroborada por sua notável coincidência com o tipo
fascista de líder, pelo menos no que se refere à sua constituição (build-up)
pública. Suas descrições convêm à imagem de Hitler não menos que às
idealizações pelas quais os demagogos americanos tentam se amoldar. A
fim de permitir a identificação narcisista, o líder tem de aparecer como
absolutamente narcisista, e é desse insight que Freud deriva o retrato do “pai primitivo da horda”, que poderia igualmente ser Hitler.
Ele, já no início da história da humanidade, era o super-homem que Nietzsche esperava apenas no futuro.19
Mesmo hoje os membros de um grupo necessitam da ilusão de que são
amados igualmente e de forma justa por seu líder; mas o líder não
precisa amar mais ninguém, ele pode ser de uma natureza magistral,
absolutamente narcisista, mas autoconfiante e independente. Sabemos que o
amor põe o narcisismo em xeque, e seria possível mostrar como, operando
desse modo, ele se tornou um fator de civilização.20
“Mostrando-se como um super-homem, o líder deve ao mesmo tempo
realizar o milagre de aparecer como uma pessoa comum, da mesma maneira
como Hitler se apresentou como uma mistura de King Kong e barbeiro de
subúrbio.”
Uma das características mais conspícuas
dos discursos dos agitadores, nomeadamente a ausência de um programa
positivo e de qualquer coisa que eles pudessem “dar”, bem como a
prevalência paradoxal de ameaça e negação, é assim explicada: o líder só
pode ser amado se ele próprio não amar. Todavia, Freud está atento a
outro aspecto da imagem do líder que aparentemente contradiz o primeiro.
Mostrando-se como um super-homem, o líder deve ao mesmo tempo realizar o
milagre de aparecer como uma pessoa comum, da mesma maneira como Hitler
se apresentou como uma mistura de King Kong e barbeiro de subúrbio.
Também isso Freud explica em sua teoria do narcisismo. De acordo com
ele,
“o indivíduo desiste de
seu ideal do eu e o substitui pelo ideal do grupo tal como encarnado no
líder. [Porém,] em muitos indivíduos, a separação entre o eu e o ideal
do eu não é muito avançada; os dois ainda coincidem prontamente; o eu
freqüentemente preservou sua autocomplacência inicial. A escolha do
líder é facilitada em muito por essa circunstância. Ele só precisa
possuir, de forma particularmente pura e claramente marcada, as
qualidades típicas dos indivíduos envolvidos, e só precisa dar impressão
de maior força e maior liberdade de libido; e nesse caso a necessidade
de um chefe forte vai ao seu encontro e o investe de uma superioridade
que de outro modo ele talvez não pudesse reclamar para si. Os outros
membros do grupo, cujo eu ideal, fora dessa situação, não se teria
encarnado em sua pessoa sem alguma correção, deixam-se, então, levar com
o restante pela “sugestão”, quer dizer, por meio da identificação.”21
Mesmo os impressionantes sintomas de
inferioridade do líder fascista, sua semelhança com atores canastrões e
psicopatas insociais são assim antecipados pela teoria de Freud. Por
causa daquelas partes da libido narcisista do seguidor que não foram
investidas na imagem do líder, mas permanecem ligadas ao próprio eu do
seguidor, o super-homem deve ainda se assemelhar ao seguidor e aparecer
como sua “ampliação”. Em acordo com isso, um dos dispositivos básicos da
propaganda fascista personalizada é o conceito do “grande homem comum” (great little man),
alguém que sugere tanto onipotência quanto a idéia de que é apenas um
de nós, um americano simples, saudável, não conspurcado por riqueza
material ou espiritual. A ambivalência psicológica ajuda um milagre
social a se realizar. A imagem do líder satisfaz o duplo desejo do
seguidor de se submeter à autoridade e de ser ele próprio a autoridade.
Isso corresponde a um mundo no qual o controle irracional é exercido,
apesar de ter perdido sua convicção interna em função do esclarecimento
universal. As pessoas que obedecem aos ditadores sentem que eles são
supérfluos. Elas se reconciliam com essa contradição por meio da
presunção de que elas próprias são o opressor cruel.
“As pessoas que obedecem aos ditadores sentem que eles são
supérfluos. Elas se reconciliam com essa contradição por meio da
presunção de que elas próprias são o opressor cruel.”
Todos os dispositivos-padrão (standard)
dos agitadores são projetados em acordo com a linha da exposição feita
por Freud daquilo que mais tarde se tornou a estrutura básica da
demagogia fascista, a técnica da personalização22, e a idéia do grande homem comum. Limitamo-nos aqui a alguns exemplos escolhidos ao acaso.
Freud apresenta uma explicação exaustiva
do elemento hierárquico em grupos irracionais. “É óbvio que um soldado
toma seu superior, isto é, propriamente, o líder do Exército, como seu
ideal, enquanto se identifica com seus iguais, e deriva dessa comunidade
de seus eus (Ichgemeinsamkeit) as obrigações de dar ajuda
mútua e de compartilhar o que possuir, obrigações essas implicadas pela
camaradagem. Mas ele se torna ridículo se tenta se identificar com o
general”23,
isto é, direta e conscientemente. Os fascistas, até o último demagogo
obscuro, enfatizam continuamente cerimônias ritualísticas e
diferenciações hierárquicas. Quanto menos a hierarquia é justificada no
interior da organização de uma sociedade industrial altamente
racionalizada e quantificada, mais as hierarquias artificiais sem uma raison d’être
objetiva são construídas e rigidamente impostas por fascistas, por
razões puramente psicotécnicas. Pode-se acrescentar, entretanto, que
essa não é a única fonte libidinal envolvida. Assim, estruturas
hierárquicas estão em completa harmonia com os desejos do caráter
sadomasoquista. A famosa fórmula de Hitler, “Verantwortung nach oben, Autorität nach unten” (responsabilidade para com os de cima, autoridade para com os de baixo), racionaliza bem a ambivalência desse caráter24.
A tendência a pisar nos de baixo, que se
manifesta tão desastrosamente na perseguição a minorias fracas e
desamparadas, é tão franca quanto o ódio contra os de fora. Na prática,
ambas as tendências freqüentemente ocorrem juntas. A teoria de Freud
joga luz sobre a distinção disseminada e rígida entre o amado in-group e o rejeitado out-group.
Por toda nossa cultura, esse modo de pensar e se comportar acabou sendo
considerado tão auto-evidente que a questão sobre por que as pessoas
amam o que lhes é semelhante e odeiam o que é diferente raramente é
discutida de modo suficientemente sério. Aqui, como em muitos outros
casos, a produtividade da abordagem de Freud está no questionamento
daquilo que é geralmente aceito. Le Bon notara que a multidão irracional
“vai diretamente a extremos”25. Freud amplia essa observação e aponta o fato de que a dicotomia entre in-group e out-group
é de uma natureza tão profundamente enraizada que afeta mesmo aqueles
grupos cujas “idéias” aparentemente excluem tais reações. Já em 1921 ele
foi, por isso, capaz de se livrar da ilusão liberal de que o progresso
da civilização provocaria automaticamente um aumento da tolerância e uma
diminuição da violência contra os out-groups.
“É provavelmente a suspeita do caráter fictício de sua própria
‘psicologia de grupo’ que torna as multidões fascistas tão inabordáveis e
impiedosas. Se parassem para raciocinar por um segundo, toda a
encenação desmoronaria, e só lhes restaria entrar em pânico.”
Mesmo no reino de Cristo, aquelas pessoas
que não pertencem à comunidade dos crentes, que não o amam e às quais
ele não ama, encontram-se fora desse vínculo. Portanto uma religião,
mesmo se se qualifica como religião do amor, deve ser dura e desamorosa
para com aqueles que não pertencem a ela. Fundamentalmente, de fato,
toda religião é do mesmo modo uma religião de amor para todos aqueles a
quem abraça; enquanto são naturais a toda religião a crueldade e a
intolerância em relação àqueles que não pertencem a ela. Por mais
difícil que seja, não devemos reprovar muito severamente os crentes por
isso – a esse respeito os descrentes ou indiferentes estão melhores do
ponto de vista psicológico. Se hoje em dia aquela intolerância não se
mostra mais tão violenta e cruel como nos séculos anteriores,
dificilmente podemos concluir que houve uma suavização nos costumes dos
homens. A causa deve antes ser encontrada no inegável enfraquecimento
dos sentimentos religiosos e dos vínculos libidinais deles dependentes.
Se outros vínculos grupais tomarem o lugar do religioso – e o vínculo
socialista parece estar tendo sucesso nisso –, então haverá para com os
de fora a mesma intolerância que havia na era das Guerras de Religião.26
O erro de Freud em prognose política –
culpar os “socialistas” pelo que seus arquiinimigos alemães fizeram – é
tão surpreendente quanto sua profecia sobre a destrutibilidade fascista,
o impulso de eliminar o out-group27.
De fato, a neutralização da religião parece ter conduzido apenas ao
oposto daquilo que o iluminista Freud antecipara: a divisão entre
crentes e não-crentes foi mantida e reificada. De qualquer modo,
tornou-se uma estrutura em si mesma, independente de qualquer conteúdo
ideacional, e é ainda mais obstinadamente defendida desde que perdeu sua
convicção interna. Ao mesmo tempo, o impacto mitigante da doutrina
religiosa do amor desapareceu. Essa é a essência do dispositivo “joio e
trigo” empregada por todos os demagogos fascistas. Uma vez que não
reconhecem nenhum critério espiritual com relação a quem é escolhido e
quem é rejeitado, eles o substituem por um critério pseudonatural como o
de raça28,
o qual parece ser inevitável e pode, portanto, ser aplicado até mais
impiedosamente do que o conceito de heresia durante a Idade Média. Freud
teve sucesso em identificar a função libidinal desse dispositivo. Ele
age como uma força negativamente integradora. Já que a libido positiva
está completamente investida na imagem do pai primitivo, o líder, e já
que poucos conteúdos positivos estão disponíveis, um negativo deve ser
encontrado. “O líder ou a idéia central também podem, por assim dizer,
ser negativos; o ódio contra uma pessoa ou instituição particular
poderia operar da mesma maneira unificadora e levar ao mesmo tipo de
vínculos emocionais que os afetos positivos”29.
É desnecessário dizer que essa integração negativa alimenta o instinto
de destrutibilidade ao qual Freud não se refere explicitamente em seu Psicologia de grupo, mas cujo papel decisivo reconheceu em O mal-estar nacivilização. No contexto presente, Freud explica a hostilidade contra o out-group por meio do narcisismo:
“Nas antipatias e
aversões indisfarçadas que as pessoas sentem em relação aos estrangeiros
com quem entram em contato, podemos reconhecer a expressão do
amor-próprio – do narcisismo. Esse amor-próprio trabalha para a
auto-afirmação do indivíduo, e se comporta como se o aparecimento de
qualquer divergência sobre suas linhas particulares de desenvolvimento
envolvesse uma crítica e uma solicitação de mudança dessas mesmas
linhas.”30
O ganho narcisista fornecido
pela propaganda fascista é óbvio. Ela sugere continuamente, e às vezes
de maneiras bastante maliciosas, que o seguidor, simplesmente por
pertencer ao in-group, é superior, melhor e mais puro que
aqueles que estão excluídos. Ao mesmo tempo, qualquer tipo de crítica ou
autoconsciência é ressentida como uma perda narcisista e provoca fúria.
Isso explica a reação violenta de todo fascista contra o que julga zersetzend [destrutivo],
aquilo que desmascara seus próprios valores obstinadamente mantidos, e
também a hostilidade das pessoas preconceituosas contra qualquer tipo de
introspecção. Concomitantemente, a concentração de hostilidade no out-group elimina a intolerância no interior do grupo, com o qual a relação, de outro modo, seria altamente ambivalente.
“O ganho narcisista fornecido pela propaganda fascista é
óbvio. Ela sugere continuamente, e às vezes de maneiras bastante
maliciosas, que o seguidor, simplesmente por pertencer ao grupo, é
superior, melhor e mais puro que aqueles que estão excluídos. Ao mesmo
tempo, qualquer tipo de crítica ou autoconsciência é ressentida como uma
perda narcisista e provoca fúria.”
Mas o todo dessa intolerância desaparece,
temporária ou permanentemente, por meio da formação do grupo, e no
grupo. Enquanto a formação do grupo persistir, ou pelo período em que
ela se estender, os indivíduos se comportam como se fossem uniformes,
toleram as peculiaridades de outras pessoas, colocam-se no mesmo nível, e
não têm sentimentos de aversão em relação a elas. Tal limitação do
narcisismo, de acordo com nossas concepções teóricas, só pode ser
produzida por um fator, um vínculo libidinal com outras pessoas.31
Essa é a linha perseguida pelo
estandardizado “truque da unidade” dos agitadores. Eles enfatizam suas
diferenças em relação aos que não pertencem ao grupo, mas as minimizam
no interior do próprio grupo e tendem a nivelar suas qualidades
distintivas, com exceção da hierárquica. “Estamos todos no mesmo barco”;
ninguém deveria ser melhor; o esnobe, o intelectual, o hedonista são
sempre atacados. Como fator subjacente, o igualitarismo malicioso, a
fraternidade da humilhação geral, é um componente da propaganda fascista
e fascista ele próprio. Esse igualitarismo encontrou seu símbolo na
notória ordem de Hitler para o Eintopfgericht*.
Quanto menos desejam que a estrutura social inerente mude, mais
tagarelam sobre justiça social, querendo dizer que nenhum membro da
“comunidade do povo” deve se permitir prazeres individuais.
Igualitarismo repressivo em vez da realização da verdadeira igualdade
pela abolição da repressão é parte e parcela da mentalidade fascista e
se reflete no dispositivo “se-você-soubesse” dos agitadores, que promete
a vingativa revelação de todo tipo de prazeres proibidos desfrutados
por outros. Freud interpreta esse fenômeno em termos da transformação de
indivíduos em membros de uma “horda fraterna” psicológica. Sua
coerência é uma formação de reação contra o ciúme primário mútuo,
forçada a servir à coerência do grupo.
O que aparece mais tarde na sociedade na forma do Gemeingeist, esprit de corps,
“espírito de grupo” etc. não desmente sua derivação do que era
originalmente ciúme. Ninguém deve querer se pôr à frente, todos devem
ser o mesmo e ter o mesmo. Justiça social significa negarmos a nós
mesmos muitas coisas, de forma que outros também tenham de passar sem
elas, ou, o que dá no mesmo, não possam reclamá-las.32
Pode-se acrescentar que a ambivalência em
relação ao irmão encontrou uma expressão bastante notável e sempre
recorrente na técnica dos agitadores. Freud e Rank apontaram que, em
contos de fadas, pequenos animais, como abelhas e formigas, “seriam os
irmãos na horda primitiva, assim como, no simbolismo do sonho, insetos e
animais daninhos significam os irmãos e irmãs (desdenhosamente
considerados como bebês)”33. Como os membros do in-group supostamente “foram bem-sucedidos em se identificar mutuamente por meio do amor similar pelo mesmo objeto”34,
eles não podem admitir esse desprezo recíproco. Assim, esse desprezo é
expresso por uma catexe completamente negativa desses animais baixos,
fundido com o ódio contra o out-group, e projetado nele. De fato um dos dispositivos prediletos dos agitadores fascistas – examinado detalhadamente por Leo Löwenthal35 – consiste em comparar out-groups, todos estrangeiros, e particularmente os refugiados e judeus, com animais baixos ou daninhos.
Se temos o direito de assumir uma correspondência dos estímulos da propaganda fascista com os mecanismos discutidos na Psicologia das massas,
de Freud, devemos nos fazer a pergunta quase inevitável: como aqueles
agitadores fascistas, rudes e semi-educados obtiveram conhecimentos
sobre esses mecanismos? Referências à influência exercida por Minha luta,
de Hitler, sobre os demagogos americanos não levariam muito longe, já
que parece impossível que o conhecimento teórico de Hitler sobre
psicologia de grupo fosse além das mais triviais observações derivadas
de um Le Bon popularizado. Tampouco se poderia afirmar que Goebbels era
um gênio da propaganda e estava completamente a par das descobertas mais
avançadas da psicologia moderna. A leitura de seus discursos e de
trechos selecionados de seus diários recentemente publicados dá a
impressão de uma pessoa astuta o bastante para participar do jogo da
política do poder, mas totalmente ingênua e superficial em relação a
todas as questões sociais ou psicológicas abaixo da superfície de suas
próprias palavras de ordem (catchwords) e editoriais de jornal.
A concepção do Goebbels intelectual sofisticado e “radical” é parte da
lenda demoníaca associada a seu nome e promovida pelo jornalismo zeloso;
uma lenda, aliás, que pede ela mesma uma explicação psicanalítica. O
próprio Goebbels pensava por estereótipos e estava completamente sob o
encanto da personalização. É preciso, portanto, buscar outras fontes
além da erudição, para o muito propagandeado domínio fascista de
técnicas psicológicas de manipulação de massas. A fonte primária parece
ser a já mencionada identidade básica entre líder e seguidor, a qual
circunscreve um dos aspectos da identificação. O líder pode adivinhar os
desejos e necessidades psicológicas dos que são suscetíveis à sua
propaganda porque a eles se assemelha psicologicamente e deles se
diferencia pela capacidade de expressar sem inibições o que neles está
latente, em vez de lançar mão de alguma superioridade intrínseca. Os
líderes são geralmente tipos de caráter oral, com compulsão a falar
incessantemente e a enganar os outros. O famoso encanto que exercem
sobre seus seguidores parece depender largamente de sua oralidade: a
própria linguagem, destituída de sua significação racional, funciona de
um modo mágico e promove aquelas regressões arcaicas que reduzem os
indivíduos a membros de multidões. Uma vez que essa mesma qualidade de
discurso desinibido mas largamente associativo pressupõe pelo menos uma
falta temporária de controle do eu, ela bem pode indicar fraqueza em
lugar de força. A jactância de força dos agitadores fascistas é, de
fato, freqüentemente acompanhada por traços de fraqueza, particularmente
quando imploram por contribuições monetárias – traços que, deve-se
admitir, são habilmente unidos à própria idéia de força. A fim de ir com
sucesso ao encontro das disposições inconscientes de sua audiência, o
agitador, por assim dizer, volta seu próprio inconsciente para fora. Sua
particular síndrome de caráter lhe possibilita fazer exatamente isso, e
a experiência o ensinou conscientemente a explorar essa faculdade, a
fazer uso racional de sua irracionalidade, de modo semelhante ao ator ou
a certo tipo de jornalista que sabe como vender sua estimulação e sua
sensibilidade. Sem sabê-lo, ele é, assim, capaz de falar e agir em
acordo com a teoria psicológica pela simples razão de que a teoria
psicológica é verdadeira. Tudo o que ele tem a fazer para que a
psicologia de sua platéia funcione é explorar maliciosamente sua própria
psicologia.
“O líder pode adivinhar os desejos e necessidades psicológicas dos
que são suscetíveis à sua propaganda porque a eles se assemelha
psicologicamente e deles se diferencia pela capacidade de expressar sem
inibições o que neles está latente, em vez de lançar mão de alguma
superioridade intrínseca.”
A adequação dos dispositivos dos
agitadores à base psicológica de seus objetivos é aperfeiçoada por outro
fator. Como sabemos, a agitação fascista tornou-se uma profissão, por
assim dizer, um meio de vida. Ela teve bastante tempo para testar a
efetividade de seus vários atrativos (appeals), e, pelo que
poderia ser chamado de seleção natural, apenas os mais cativantes
sobreviveram. Sua efetividade é, ela própria, uma função da psicologia
dos consumidores. Por um processo de “congelamento” (freezing),
que pode ser observado em todas as técnicas empregadas na moderna
cultura de massa, os atrativos sobreviventes foram estandardizados, de
forma similar aos slogans de propaganda que provaram ser valiosos na
promoção dos negócios. Essa estandardização, por sua vez, corresponde ao
pensamento estereotipado, ou seja, à “estereopatia” daqueles
suscetíveis a essa propaganda e a seu desejo infantil por repetição
interminável e inalterada. É difícil predizer se essa última disposição
psicológica evitará que os dispositivos-padrão (standard) dos
agitadores fiquem embotados pelo uso excessivo. Na Alemanha
nacional-socialista costumavam-se ridicularizar certas expressões
propagandísticas como “sangue e solo” (Blut und Boden), contraída jocosamente para Blubo, ou o conceito da raça nórdica, do qual o verbo paródico aufnorden (“nortizar”) foi derivado. Não obstante, esses atrativos não parecem ter perdido seu apelo. Antes, sua própria “impostura” (phonyness)
pode ter sido cínica e sadicamente saboreada como um sinal de que o
poder sozinho decidia o destino das pessoas no Terceiro Reich, ou seja, o
poder desembaraçado da objetividade racional.
Além disso, pode-se perguntar: por que a
psicologia de grupo aplicada discutida aqui é mais peculiar ao fascismo
que à maioria dos outros movimentos que buscam apoio de massa? Mesmo a
comparação mais casual da propaganda fascista com a dos partidos
liberais e progressistas mostra que é assim. Contudo, nem Freud nem Le
Bon consideraram tal distinção. Eles falavam de multidões “como tais”,
de modo similar às conceitualizações utilizadas pela sociologia formal,
sem distinguir os objetivos políticos dos grupos em questão. De fato,
ambos pensavam antes nos movimentos socialistas tradicionais que em seu
oposto, embora se deva notar que a Igreja e o Exército – exemplos
escolhidos por Freud para a demonstração de sua teoria – são
essencialmente conservadores e hierárquicos. Le Bon, no entanto, está
preocupado principalmente com multidões não organizadas, espontâneas e
efêmeras. Somente uma teoria explícita da sociedade, que transcenda em
muito os limites da psicologia, pode responder completamente à pergunta
feita aqui. Por ora nos contentamos com algumas sugestões. Primeiro, as
finalidades objetivas do fascismo são amplamente irracionais na medida
em que contradizem os interesses materiais de grande número daqueles que
elas tentam incorporar, não obstante o boom pré-guerra dos
primeiros anos do regime de Hitler. O risco contínuo de guerra inerente
ao fascismo significa destruição, e as massas sabem disso ao menos
pré-conscientemente. Desse modo, o fascismo não é totalmente mentiroso
quando se refere a seus poderes irracionais, não importando se é falsa a
mitologia que ideologicamente racionaliza o irracional. Como seria
impossível para o fascismo ganhar as massas por meio de argumentos
racionais, sua propaganda deve necessariamente ser defletida do
pensamento discursivo; deve ser orientada psicologicamente, e tem de
mobilizar processos irracionais, inconscientes e regressivos. Essa
tarefa é facilitada pelo estado de espírito de todos aqueles estratos da
população que sofrem frustrações sem sentido e desenvolvem, por isso,
uma mentalidade mesquinha e irracional. O segredo da propaganda fascista
pode bem ser o fato de que ela simplesmente toma os homens pelo que
eles são – os verdadeiros filhos da cultura de massa estandardizada
atual, amplamente despojados de autonomia e espontaneidade – em vez de
estabelecer metas cuja realização transcenderia o status quo
psicológico não menos que o social. A propaganda fascista tem apenas de
reproduzir a mentalidade existente para seus próprios propósitos – não
precisa induzir uma mudança –, e a repetição compulsiva, que é uma de
suas características primárias, estará em acordo com a necessidade dessa
reprodução contínua. Ela se apóia absolutamente na estrutura total
tanto quanto em cada traço particular do caráter autoritário, que é, ele
mesmo, produto de uma internalização dos aspectos irracionais da
sociedade moderna. Sob as condições prevalecentes, a irracionalidade da
propaganda fascista se torna racional no sentido da economia pulsional.
Pois, se o status quo é tomado como algo aceito e petrificado, é
necessário um esforço muito maior para se ver através dele do que para
se ajustar a ele e obter pelo menos alguma satisfação por meio da
identificação com o existente – o núcleo da propaganda fascista. Isso
pode explicar por que os movimentos de massa ultra-reacionários usam a
“psicologia das massas” num grau muito maior do que movimentos que
mostram mais fé nas massas. Entretanto, não há dúvida de que mesmo o
movimento político mais progressista pode se deteriorar até chegar ao
nível da “psicologia da multidão” e de sua manipulação, se seu próprio
conteúdo racional é despedaçado pela reversão ao poder cego.
“O segredo da propaganda fascista pode bem ser o fato de que ela
simplesmente toma os homens pelo que eles são – os verdadeiros filhos da
cultura de massa estandardizada atual, amplamente despojados de
autonomia e espontaneidade – em vez de estabelecer metas cuja realização
transcenderia o status quo psicológico não menos que o social.
A propaganda fascista tem apenas de reproduzir a mentalidade existente
para seus próprios propósitos – não precisa induzir uma mudança –, e a
repetição compulsiva, que é uma de suas características primárias,
estará em acordo com a necessidade dessa reprodução contínua.”
A assim chamada psicologia do fascismo é
amplamente gerada por manipulação. Técnicas racionalmente calculadas
provocam o que é ingenuamente considerado a irracionalidade “natural”
das massas. Esse insight pode nos ajudar a resolver se o
fascismo como fenômeno de massa pode ser explicado em termos
psicológicos. Apesar de certamente existir uma potencial suscetibilidade
ao fascismo entre as massas, é igualmente certo que a manipulação do
inconsciente, o tipo de sugestão explicada por Freud em termos
genéticos, é indispensável para a atualização desse potencial. Isso,
entretanto, corrobora a suposição de que o fascismo como tal não é uma
questão psicológica e também de que qualquer tentativa para entender
suas raízes e seu papel histórico em termos psicológicos permanece no
nível das ideologias, como a das “forças irracionais”, promovidas pelo
próprio fascismo. Embora o agitador fascista indubitavelmente assuma
certas tendências internas àqueles aos quais se dirige, ele o faz como
mandatário de interesses econômicos e políticos poderosos. Disposições
psicológicas não causam, na verdade, o fascismo; antes, o fascismo
define uma área psicológica que pode ser explorada com sucesso pelas
forças que o promovem por razões completamente não-psicológicas de
interesse próprio. O que acontece quando massas são apanhadas pela
propaganda fascista não é uma expressão primária espontânea de instintos
e desejos, mas uma revitalização quasi-científica de sua
psicologia – a regressão artificial descrita por Freud em sua discussão
sobre os grupos organizados. A psicologia das massas foi controlada por
seus líderes e transformada em meio para sua dominação. Ela não se
expressa diretamente pelos movimentos de massa. Esse fenômeno não é
completamente novo, mas foi pressagiado pelos movimentos
contra-revolucionários ao longo da história. Longe de ser a fonte do
fascismo, a psicologia se tornou um elemento entre outros em um sistema
sobreposto cuja própria totalidade é tornada necessária pelo potencial
de resistência das massas – a própria racionalidade das massas. O
conteúdo da teoria de Freud – a substituição do narcisismo individual
pela identificação com a imagem dos líderes – aponta na direção do que
poderia ser chamado de apropriação da psicologia de massa pelos
opressores. Esse processo tem, com certeza, uma dimensão psicológica,
mas também indica uma tendência crescente à abolição da motivação
psicológica no sentido antigo e liberal. Tal motivação é
sistematicamente controlada e absorvida por mecanismos sociais que são
regulados a partir de cima. Quando os líderes se tornam conscientes da
psicologia de massa e a tomam nas próprias mãos, ela deixa de existir,
num certo sentido. Essa potencialidade está contida no constructo básico
da psicanálise, porquanto para Freud o conceito de psicologia é
essencialmente negativo. Ele define o reino da psicologia pela
supremacia do inconsciente e postula que o que é isso deveria
se tornar eu. A emancipação do homem do domínio heterônomo de seu
inconsciente seria equivalente à abolição de sua “psicologia”. O
fascismo promove essa abolição no sentido oposto, pela perpetuação da
dependência em lugar da realização da liberdade potencial, pela
expropriação do inconsciente por meio do controle social em lugar de
tornar os sujeitos conscientes de seus inconscientes. Pois, ao mesmo
tempo que sempre denota algum aprisionamento do indivíduo, a psicologia
também pressupõe liberdade no sentido de uma certa auto-suficiência e
autonomia do indivíduo. Não é acidental que o século XIX tenha sido a
grande era do pensamento psicológico. Numa sociedade completamente
reificada, na qual não há virtualmente nenhuma relação direta entre
homens e na qual cada pessoa foi reduzida a um átomo social, a uma mera
função da coletividade, os processos psicológicos, apesar de persistirem
dentro cada indivíduo, deixaram de aparecer como forças determinantes
do processo social. Assim, a psicologia do indivíduo perdeu o que Hegel
teria chamado de sua substância. Talvez o maior mérito do livro de
Freud, apesar de ter se restringido ao campo da psicologia individual e
sabiamente se abstido de introduzir fatores sociológicos de fora, tenha
sido, não obstante, alcançar o momento decisivo no qual a psicologia
renuncia a seu poder. O “empobrecimento” psicológico do sujeito que “se
entregou ao objeto”, o qual “substituiu seu componente mais importante”36,
isto é, o supereu, antecipa quase com clarividência os
desindividualizados átomos sociais pós-psicológicos que formam as
coletividades fascistas. Nesses átomos sociais, as dinâmicas
psicológicas da formação de grupo foram para além de si mesmas e não são
mais uma realidade. A categoria da “impostura” (phonyness) se
aplica aos líderes tanto quanto ao ato de identificação por parte das
massas e a seus supostos frenesi e histeria. Do mesmo modo que, no fundo
do coração, as pessoas pouco crêem nos judeus como o demônio, elas
também não acreditam completamente no líder. Não se identificam
realmente com ele, mas simulam essa identificação, encenam seu próprio
entusiasmo e participam, assim, da performance de seu líder. É por meio
dessa encenação que atingem um equilíbrio entre seus desejos instintuais
continuamente mobilizados e a fase histórica de esclarecimento que
alcançaram e que não pode ser arbitrariamente revogada. É provavelmente a
suspeita do caráter fictício de sua própria “psicologia de grupo” que
torna as multidões fascistas tão inabordáveis e impiedosas. Se parassem
para raciocinar por um segundo, toda a encenação desmoronaria, e só lhes
restaria entrar em pânico.
“A psicologia das massas foi controlada por seus líderes e
transformada em meio para sua dominação. Ela não se expressa diretamente
pelos movimentos de massa.”
Freud descobriu esse elemento de
“impostura” em um contexto inesperado, isto é, quando discutia a hipnose
como um retrocesso dos indivíduos à relação entre a horda primitiva e o
pai primitivo.
“Como sabemos por
outras reações, os indivíduos preservaram um grau variável de aptidão
pessoal para reavivar velhas situações desse tipo. Algum conhecimento de
que, apesar de tudo, a hipnose é apenas um jogo, uma renovação ilusória
dessas antigas impressões, pode, porém, permanecer por detrás e cuidar
para que haja uma resistência contra quaisquer conseqüências sérias da
suspensão da vontade na hipnose.”37
Nesse meio tempo, esse jogo foi
socializado, e as conseqüências provaram-se muito sérias. Freud
estabeleceu uma distinção entre hipnose e psicologia de grupo
descrevendo a primeira como a que toma lugar entre duas pessoas apenas.
Entretanto, ao apropriar a psicologia de massa e aperfeiçoar sua
técnica, os líderes coletivizaram o feitiço hipnótico. O grito de guerra
nazista – “Desperta, Alemanha”– esconde seu próprio contrário. A
coletivização e a institucionalização do feitiço, no entanto, tornaram a
transferência cada vez mais indireta e precária, de forma que o aspecto
de performance, a “impostura” da identificação entusiástica e de toda a
dinâmica tradicional da psicologia de grupo, foi tremendamente
aumentado. Aumento esse que bem pode terminar numa súbita consciência da
inverdade do feitiço e, por fim, em seu colapso. A hipnose socializada
cria no interior de si mesma as forças que eliminarão o fantasma da
regressão por controle remoto, e que, no fim, despertarão aqueles que
mantêm seus olhos fechados apesar de não estarem mais dormindo.
* Artigo publicado originalmente na revista Margem Esquerda
